Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 15АП-92/14

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2014 г.

дело N А32-18923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-18923/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром"

ИНН 2306030415, ОГРН 1072306000227 к ответчику открытому акционерному обществу "Россельхозбанк"

ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890 о признании сделки недействительной принятое в составе судьи Черножуковой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее также - ответчик) о признании п. 1.3 договора об открытии кредитной линии N 100300/0084 от 05.05.2010 г. недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности данной сделки, а так же о взыскании с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 г. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 г. по делу N А32-18923/12 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2013 г. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 г. по делуN А32-18923/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 27.11.2013 суд признал недействительным п. 1.3 договора N 100300/0084 от 05.05.2010 г. об открытии кредитной линии, заключенного между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) и обществом с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром" (ИНН 2306030415, ОГРН 1072306000227). В остальной части в иске отказано. Отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в рамках дела о банкротстве ООО "КубаньАгроПром". С открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 44 477,64 руб. С общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром" (ИНН 2306030415, ОГРН 1072306000227) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 92,36 руб. Отозван исполнительный лист серии АС номер 005824066, выданный 22.01.2013 г. на взыскание с ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в доход федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 44 477,64 руб. Отозван исполнительный лист серии АС номер 005824067, выданный 22.01.2013 на взыскание с ООО "КубаньАгроПром" (ИНН 2306030415, ОГРН 1072306000227) в доход федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 92,36 руб.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части признания недействительным подпункта 1.3 договора об открытии кредитной линии N 100300/0084 от 05.05.2010, принять новый.

Через канцелярию суда от ООО конкурсного управляющего "КубаньАгроПром" Перекрест И.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от ОАО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей банка.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, По договору N 100300/0084 от 05.05.2010 г. об открытии кредитной линии банк (кредитор) открывает заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую 300 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1 % от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита.

На основании платежного требования от 05.05.2010 N 581820 (т. 1 л.д. 15) банком списана указанная комиссия в сумме 3 000 000 рублей.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) условий пунктов 1.3 кредитных договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее также - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

Условия и порядок открытия клиенту (заемщику) кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 разъяснено, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 указал на необходимость исследования судами вопроса несения банками финансового бремени при включении в договор об открытии кредитной линии условий о вознаграждении и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Ответчик указал, что при сопровождении процесса кредитования несет финансовые затраты (расходы), которые компенсируются непосредственно оспариваемой истцом комиссией, в данные затраты входят административно-хозяйственные расходы, связанные с обеспечением деятельности филиала и его подразделений, участвующих в технологическом процессе кредитования. Банк при сопровождении договоров об открытии кредитной линии нес расходы, связанные с комплексом мероприятий по рассмотрению кредитных заявок, мониторингу бизнеса истца и выработке оптимальных условий кредитных сделок. Взыскание комиссий носило компенсирующий характер и по своей сути предполагало возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика документально не подтверждены.

Банк, соответствующие надлежащие доказательства ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что затраты, в которые входят административно-хозяйственные расходы, связанные с обеспечением деятельности филиала и его подразделений, участвующих в технологическом процессе кредитования, мероприятия по рассмотрению кредитных заявок являются стандартной деятельностью Банка, которую Банк осуществляет и без одобрения кредитной заявки заемщика.

Апелляционной коллегией не принимаются ссылки ответчика на то, что благодаря ведению счетов по учету ссудной задолженности, заемщик имел возможность в любой момент получить в банке исчерпывающую информацию о размере задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, что создало для заемщика полезный эффект, поскольку веденные данных счетов является прямой обязанностью банка в силу императивных норм Центрального Банка и не должно влечь для заемщика дополнительных расходов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательствам несения Банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита отдельными траншами в смысле, изложенном в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N А40-124245/11-133-1062.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые положения соглашения о предоставлении кредита в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что плата за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке не носит характер платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, доказательства нестандартности условий соглашения не представлены.

Комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договоров, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие и ведение ссудных счетов, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Принимая решение по данному делу, и, удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания недействительным пункта 1.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке, не основано на законе и нарушает права потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о ничтожности пункта 1.3 договора.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, учитывая положения ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-18923/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв