Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2570/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-67236/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Автопак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013

по делу N А40-67236/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Автопак" (ОГРН 50587746311681; 125412, г. Москва, ул. Лобненская, д. 21, стр. 15)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (ОГРН 104771308238; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9);

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецова И.В. по дов. б/н от 01.08.2013; Кручинина Т.Л. по дов. б/н от 02.09.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве - Мелихова Л.М. по дов. N 05-12/35840 от 24.09.2013;

от УФНС России по г. Москве - Красовская Е.В. по дов. N 126 от 20.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Автопак" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 825 от 24.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового органа в части уплаты недоимки по НДС 40 701 506 руб., уплаты пени по НДС в сумме 10 877 464 руб., уплаты штрафа по НДС в сумме 4 707 580 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 807 360 руб., уплате пени по налогу на прибыль в сумме 1 076 117 руб., уплаты штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 361 472 руб.; решения УФНС России по г. Москве от 15.01.2013 N 21-19/002544 (далее - Управление).

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.11.2013 отказал в заявленных требованиях.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции общество указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция и Управление просят решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители инспекции и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 не имеется.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2009-2010.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт N 564 от 29.06.2012 (л.д. 62-80 т. 1) и 24.09.2012 принято решение N 825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, пени и штраф в соответствующих суммах. Проверка начата 18.01.2012 и окончена 28.06.2012 (л.д. 1-28 т. 2).

Решением Управления от 15.01.2013 N 21-19/002544@ решение инспекции изменено путем перерасчета сумм доначисленного налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения Управления, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Управлением указано на необходимость учесть реальные расходы общества по приобретению товара. В решении Управления указано, что в рассматриваемом случае оно пришло к выводу о том, что подлинным экономическим содержанием хозяйственных операций является приобретение обществом товара непосредственно у организации-импортера ООО "Вард" и получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в частности, в виде завышения стоимости товара в результате включения ООО "Винсет" в цепочку поставщиков (л.д. 1210133 т. 1).

После перерасчета в соответствии с решением Управления сумма доначисленного налога на прибыль составила 6 807 360 руб. Пени по налогу на прибыль 1 076 117 руб. Штраф по налогу на прибыль составил 1 361 472 руб.; в остальной части размер доначисленного налога по НДС и НДФЛ, пени и штраф по этим налогам оставлены без изменения.

Инспекцией выставлено обществу требование N 254 от 28.01.2013 с учетом перерасчета недоимки.

Общество обжалует решение инспекции в части, а решение Управления в полном объеме.

Основанием для принятия указанного решения по обжалуемому эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку совершены операции с "фиктивной" организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность; расходы документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 НК РФ при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган правомерно не ограничивался проверкой формального соответствия представленных обществом документов, требованиям НК РФ, а оценил представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними при установлении факта реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Винсент".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность отнесения спорных затрат по оплате товара в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "Винсент", а также из того, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что инспекцией доказана невозможность реальной поставки товара в адрес общества. При этом в числе прочего учтены отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных операций и расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, недостоверность указанных в первичных документах сведений.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что между обществом (покупатель) и ООО "Винсент" (поставщик) (ИНН 7736587334) заключен договор N 4 от 01.12.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю ПВХ-материал, тентовую фурнитуру, инструмент для установки фурнитуры и т.д. (далее - товар), а покупателю обязуется принять товар и оплатить его (л.д.6-7 т. 4).

Как следует из решения инспекции, сумма товара по товарным накладным составила 169 617 045,59 руб., в том числе НДС - 25 873 786,62 руб. (за 2009 год); 97 203 936,64 руб., в том числе НДС - 14 827 719,15 руб. (за 2010 год).

Договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "Винсент" подписаны Васильевым В.В. (л.д. 10-110 т. 4, т. 5-9).

Налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых инспекцией получены протоколы допросов свидетелей по делу, материалы встречной налоговой проверки в отношении ООО "Винсент".

Из анализа информации, полученной инспекцией в ходе встречной проверки контрагента общества в рамках осуществления контрольных мероприятий можно сделать вывод об отсутствии у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; сведения из банковских выписок по спорному контрагенту свидетельствуют об имитации финансово-хозяйственной деятельности данной организацией (согласно выписки банка, л.д. 72-100 т. 3, по расчетным счетам осуществлялись только транзитные платежи на значительные суммы в течение 1 -го банковского дня на счета ООО "Вард". л.д. 33-119 т. 12), которое является импортером ввозимого товара и в последствии реализованного в адрес общества); платежи налоговые в бюджет перечислялись в минимальных размерах (от 24 руб. до 2643 руб.); ООО "Винсент" создано (26.11.2008, выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 16-22 т. 3) незадолго за 5 дней до заключения (01.12.2008) договора с обществом.

Наличие реальности поставки товара именно ООО "Винсент" не подтверждено.

Учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.

Лицо, сведения о котором как о руководителе содержалось в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицал какое-либо свое участие в деятельности ООО "Винсент" и указывало на недостоверность сведений реестра - протокол допроса Васильева В.В. от 22.03.2012 N 062, составленный инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ (л.д. 44-50 т. 3).

Данный протокол получен налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки в результате осуществления встречных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества.

Противоречий в свидетельских показаниях не выявлено, получены налоговым органом в установленном законом порядке, соответствуют требованиям НК РФ.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд апелляционной инстанции принимает указанный опрос свидетеля в качестве относимого и допустимого доказательства, который подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу сторонами, соотносится с другими доказательства по делу и подтверждает недобросовестность заявителя.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд приходит к выводу о том, что обществом в данном случае не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, не обоснован выбор контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило суду убедительных данных о критериях, по которым созданное несколько дней назад ООО "Винсент" было выбрано в качестве контрагента - поставщика товара на значительные суммы.

По результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций.

В целях дополнительного выяснения вопроса о реальности хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, налоговым органом установлено, что товар ввозился на территорию Российской Федерации в таможенном режиме импорта.

Налоговым органом проанализированы ГТД, присутствующие в федеральном информационном ресурсе ПИК-Таможня, по представленным по требованию N 27895 от 18.01.2012 счетам-фактурам по взаимоотношениям общества и ООО "Винсент" и из анализа ГТД N10317100/181209/0008843, N10317100/111109/0007462, N10317100/181209/0008838, N10317100/091109/0007314, N10317100/240409/0002591 (л.д. 62, 85, 106, 133 т. 10) установлено, что импортером является ООО "Вард", при этом ввозилась следующая группа товаров: прозрачная пленка из ПВХ неармированная, не пористая без подложки для изготовления палаточных окошек, содержащая 20% массовой доли пластификаторов, в рулонах на картонных бобинах, материал ПВХ белого, синего цветов с текстильной прокладкой сетчатый для изготовления автомобильных тентов, материал ПВХ различных цветов плетенный для изготовления автомобильных тентов в рулонах на картонных бобинах.

Инспекцией установлена взаимозависимость между ООО "Вард" (основным поставщиком-импортером), ООО "Винсент" (контрагентом общества) и ООО "Автопак-Волга" (контрагентом-покупателем заявителя) через заявителя при создании юридического лица - Лукьянова П.А. (л.д. 1-60 т. 10).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Винсент" было искусственно введено обществом в хозяйственный оборот по приобретению товара без наличия реальных предпринимательских отношений с ним; фактически обществом была создана видимость наличия предпринимательских отношений с данным контрагентом, целью чего было уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, получения налогового вычета, завышения расходов и уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, учитывая, что в данном случае налоговый орган оспаривает факт осуществления указанным контрагентом всех необходимых налоговых платежей в бюджет.

Кроме того, инспекция указывает на наличие признаков согласованных действий общества и основного поставщика - импортера ООО "Вард". Судом установлено, что представленные инспекцией доказательства позволяют сделать вывод о согласованности действий по фиктивному отражению операций по купле-продаже товара от основного поставщика - импортера ООО "Вард" через ООО "Винсент" в адрес общества с дальнейшей реализацией в ООО "Автопак-Ока", ООО "Автопак-Волга", ООО "Автопак-Дон", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Инспекция в ходе налоговой проверки при рассмотрении дела в суде представила в данном случае достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом взаимодействии общества с ООО "Винсент", не представлено суду, а представление учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ в данном случае недостаточно, учитывая представленные инспекцией доказательства в отношении ООО "Винсент" и значительную сумму сделки, заключенную обществом с участием ООО "Винсент".

По результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера совершения хозяйственных операций.

Судами оценены представленные обществом первичные документы и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции в данном случае на основе представленных сторонами по делу доказательств, пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт реальности совершения операций со спорным контрагентом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности и нереальности осуществления спорным контрагентом хозяйственной деятельности.

Доводы общества преимущественно касаются деятельности ООО "Вард" и ООО "Винсент" имея в виду исполнение ими налоговых обязательств, ведения хозяйственной деятельности, однако общество не смогло представить судам доказательств, подтверждающих фактическое взаимодействие непосредственно со своим контрагентом - ООО "Винсент".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре N 4 от 01.12.2008 стороны не согласовали вопросы, связанные с доставкой товара. Реальное движение товара от контрагента (поставщика) к обществу документально обществом не подтверждено. Товарные накладные поставщика не могут подтверждать транспортировку и доставку товара обществу. Транспортные накладные заявителем не представлены.

Деловая переписка общества с ООО "Винсент", которая могла бы подтвердить реальное взаимодействие общества с данной организацией, суду не представлена. Заявки на товар, предусмотренные рассматриваемым договором от 01.12.2008 N 4 (пункт 4.1. договора, л.д. 6 т. 4), представители общества не представили ни в ходе налоговой проверки инспекции, ни суду.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Бодрикова И.В. (подписка свидетеля, отобранная судом, л.д. 17 т. 13 (заведующая складом общества, л.д. 20 т. 12) не опровергла установленные инспекцией факты по делу и пояснила, что никакие документы ею не проверялись, учет въезжающих и отъезжающих машин в организации не ведется, доверенности на лиц, привозивших товар, не запрашивались и не истребовались. Путевые листы ни в инспекцию, ни в суд обществом не представлялись в виду их отсутствия.

Кроме того, налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ был опрошен руководитель общества (Харькова О.А., протокол от 04.09.2012, л.д. 58-61 т. 3), из показаний которого инспекция пришла к выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе поставщика, поскольку лично никогда не встречался с руководителем ООО "Винсент", несмотря на то, что поставки товара не носили разовый характер, количество которого было закуплено на значительные суммы, например, на сумму 169 617 045,59 руб. в 2009 году и 97 203 936,64 руб. в 2010 году.

С должностными лицами ООО "Винсент" ни руководитель общества, ни руководитель ООО "Вард" не встречались, договоры подписывались с курьером, что также следует из показаний Гарамовой Л.Г. - учредитель и руководитель ООО "Вард" (протокол допроса свидетеля от 13.07.2012 N 89, л.д. 38-41 т. 3).

Судом первой инстанции была допущена техническая ошибка в части указания суммы рассматриваемого договора, которая не повлекла к принятию неправильного решения.

Доводами общества, отраженными в письменных пояснениях, правильность выводов инспекции, отраженных в обжалуемом обществом решении, не опровергается.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-67236/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев