Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 15АП-22598/13

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2014 г.

дело N А32-11054/2012

Судья Попов А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл Трэвел"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года об отказе во вступление в дело N А32-11054/2012 в качестве соистцов

по иску Батуры Петра Степановича, Батуры Никиты Степановича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ермак", обществу с ограниченной ответственностью "Барс"

при участии третьих лиц: Батуры Анны Степановны, Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар

об обязании выплатить действительную стоимость долей,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ермак"

к Батуре Петру Степановичу, Батуре Никите Степановичу

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 апелляционная жалоба ООО "Гудвилл Трэвел" была оставлена без движения по основаниям, установленным пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 30.01.2014 и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их неустранения в этот срок.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения от 10.01.2014, процессуальный срок оставления апелляционной жалобы ООО "Гудвилл Трэвел" был продлен до 21.02.2014.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 27.02.2014 в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем был указан почтовый адрес, по которому ему следовало направлять судебную корреспонденцию: 350000, г. Краснодар, ул. Красная, д. 154. Данный адрес также является местом нахождения юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции направил копии своих определений по указанному заявителем адресу.

Доказательство вручения определения от 03.02.2014 в суд апелляционной инстанции не поступило.

10.02.2014 копия определения от 10.01.2014 была возвращена в суд апелляционной инстанции с указанием почтовой службы причины возврата: "истёк срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учётом изложенного, в силу приведённой нормы права заявитель считается надлежащим образом извещённым об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, требования к форме и содержанию апелляционной жалобы предельно точно определены статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям приведённой нормы Кодекса, ООО "Гудвилл Трэвел" не могло не знать о допущенных им нарушениях и о правовых последствиях, которые повлекут данные нарушения, в виде оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения и электронная копия определений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 и от 03.02.2014 по настоящему делу были размещены на официальном Интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2014 и 04.02.2014 соответственно.

Таким образом, заявитель, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на судебный акт суда первой инстанции, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, обязан был отслеживать состояние поданной им апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 12 декабря 2013 года б/н возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл Трэвел".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л.

Судья

А.А. Попов