Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-143/14

г. Пермь

27 февраля 2014 г.

Дело N А60-29489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем": не явились,

от ответчика - администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2013 года

по делу N А60-29489/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (ОГРН 1035605508685, ИНН 5610030541)

к администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район (ОГРН 1026601073663, ИНН 6644001290)

об обязании передать исходные данные,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - истец, ОАО "НИПИЭП") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район (далее - ответчик, администрация) об обязании передать исходные данные, а именно: инженерно-геодезические изыскания (технический отчет, топосъемка проектируемой территории в М 1:500, в том числе электронная версия); инженерно-геологические изыскания (технический отчет); инженерно-экологические изыскания (технический отчет); гидрогеологическое заключение; инженерно-гидрометеорологические изыскания (технический отчет); исходные данные для разработки раздела ИТМ ГО и ЧС, технические условия на присоединение к сетям водоснабжения, технические условия на присоединение к сетям канализации, технические условия на присоединение к сетям электроснабжения, технические условия на присоединение к сетям теплоснабжения (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013), принятым судьей Бирюковой Л.А., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.138-143).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу исходных данных (результатов изысканий) ответчиком истцу. Представленная в материалы дела почтовая квитанция без описи вложения в ценное письмо и уведомления о вручении почтового отправления не может подтверждать факт передачи документации. Кроме того, по результатам проверки всей входящей корреспонденции за указанный период было установлено, что корреспонденция с идентификационным номером 62486856001420 ОАО "НИПИЭП" не получалась. По поводу получения генпроектировщиком исходных данных посредством электронной связи истец поясняет, что контрактом возможность электронной переписки между сторонами не предусмотрена; адрес электронной почты nipiep-manager@yandex.ru, не принадлежит истцу; ответчиком не представлено доказательств получения истцом указанных электронных сообщений; снимки с экрана компьютера не позволяют установить содержание прикрепленных к сообщению файлов. Относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии у заказчика обязанности по передаче исходных данных (технические условия), непоименованных в контракте, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что данная обязанность установлена законом. В отсутствие градостроительного плана и технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического назначения невозможно завершить выполнение проекта и пройти государственную экспертизу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что жалоба подана истцом по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ОАО "НИПИЭП" (генпроектировщик) и администрацией муниципального образования Камышловский муниципальный район (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0162300012612000167-0099322-01 (л.д.11-14).

По условиям названного контракта генпроектировщик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации объекта: "Строительство очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных для с.Квашнинское муниципальное образование Камышловский муниципальный район", в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 1), исходными данными, действующими нормами и правилами подготовки проектной документации, условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ в виде проектной документации объекта "Строительство очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод для с. Квашнинское муниципального образования Камышловский муниципальный район" и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.2 контракта следующим образом: 80 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В силу п.2.2.1 контракта заказчик обязуется сообщить генпроектировщику исходные данные для разработки проектной документации согласно техническому заданию

В техническом задании (приложение N 1) в п. 12 указаны необходимые исходные данные для проектирования (выдает заказчик):

- инженерно-геодезические изыскания (технический отчет, топосъемка проектируемой территории в М 1:500, в т.ч. электронная версия);

- инженерно-геологические изыскания (технический отчет);

- инженерно-экологические изыскания (технический отчет);

- гидрогеологическое заключение;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания (технический отчет);

- границы проектирования - генплан сельского поселения, градостроительный паспорт земельного участка.

Ссылаясь на то, что исходные данные, за исключением градостроительного паспорта земельного участка, в нарушение положений п. 2.2.1 контракта, раздела 12 технического задания, ст. 759 ГК РФ, ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса, п. 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, не были предоставлены заказчиком генпроектировщику, ОАО "НИПИЭП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из отсутствия надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий контракта по предоставлению исходных данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия муниципального контракта от 28.09.2012 N 0162300012612000167-0099322-01, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В п. 1 ст. 759 ГК РФ, установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ответчиком истцу исходных данных, предусмотренных техническим заданием, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, исходя из не обоснования необходимости представления иных сведений для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации для строительства очистных сооружений именно заказчиком, судом первой инстанции также обоснованно указано на неправомерность требований истца в части обязания передать документы непоименованные в контракте.

Доводы заявителя жалобы о том, что исходные данные не были переданы истцу со ссылкой на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчиком запрашиваемых документов истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что исходные данные, перечисленные в техническом задании, были направлены истцу посредством почтовой связи (почтовая квитанция с идентификационным номером 62486856001420), а впоследствии и посредством электронной связи (скриншоты электронных сообщений).

Ссылка истца на то, что в ходе проверки всей входящей корреспонденции за указанный период было установлено, что корреспонденция с идентификационным номером 62486856001420 ОАО "НИПИЭП" не получалась, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждено (копия журнала входящей корреспонденции за указанный период, заактированные результаты указанной проверки либо иные доказательства). При этом судом апелляционной инстанции учтено, что арбитражным судом у истца запрошено письмо с содержимым в почтовом отправлении с идентификационным номером 62486856001420, полученном 06.03.2013, однако, вложение в почтовое отправление представлено не было.

При изложенных обстоятельствах отсутствие описи вложения в ценное письмо не лишает почтовую квитанцию доказательственного значения, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Указание истца о том, что электронный адрес: nipiep-manager@yandex.ru, ОАО "НИПИЭП" не принадлежит, не принимается, поскольку принадлежность названного адреса электронной почты истцу подтверждается последующей перепиской сотрудников (менеджеров) ОАО "НИПИЭП" Шарафутдинова Р.М., Киктевой С.А. (л.д.124, 132, 134).

Поскольку факт передачи исходных данных, указанных в техническом задании подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части передачи инженерно-геодезических изысканий; инженерно-геологических изысканий; инженерно-экологических изысканий; гидрогеологического заключения; инженерно-гидрометеорологического изыскания.

Кроме того, в связи с тем, что требования по разработке раздела ИТМ ГО и ЧС по техническому заданию прямо не предусмотрены в техническом задании (п.11), иск в части указанного требования обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по предоставлению заказчиком технических условий предусмотрена ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не принимается, в силу указанной статьи технические условия предоставляются заказчиком в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. В связи с тем, что истцом надлежащим образом не обоснована необходимость представления таких сведений для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации для строительства очистных сооружений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о предоставлении соответствующих технических условий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отсутствие указанных технических условий прохождение государственной экспертизы не представляется возможным, отклоняется, поскольку в п. 3.2.4 контракта и п. 13 технического задания установлено, что согласование и государственная экспертиза проектной документации осуществляется силами и за счет средств заказчика.

Указание ответчика о том, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного ст. 259 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 20.11.2013 истек 20.12.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 20 декабря 2013 года в 19:29, зарегистрирована в суде первой инстанции 23 декабря 2013 года.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 20 ноября 2013 года заявителем жалобы не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60 - 29489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (ОГРН 1035605508685, ИНН 5610030541) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева