Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 14АП-178/14

г. Вологда

27 февраля 2014 г.

Дело N А44-3007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пилон" генерального директора Кибрика Л.Л., представителя Клюбина С.Н. по доверенности от 06.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пилон" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2013 года по делу N А44-3007/2013 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КонтактПлюс" (ОГРН 1095336000627; далее - ООО "КонтактПлюс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пилон" (ОГРН 1025300720510; далее - ЗАО "Пилон") о взыскании 1 682 823 руб. задолженности, 562 400 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 01.08.2011 N 10, а также 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 34 226 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Пилон" в пользу ООО "Контакт Плюс" взыскано 1 682 823 руб. задолженности, 281 200 руб. пени, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь и 34 226 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 281 200 руб. отказано.

ЗАО "Пилон" с решением не согласилось и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельства дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание акт обследования электроустановки от 26.02.2013 и акт о выполнении технических условий заявителем от 28.02.2013, подписанные представителями ОАО "Новгородоблэлектро" и в тоже время ссылается на акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 25.12.2011, который выполнен не по форме, в нем нет подписей представителей принимающей электроснабжающей организации, нет подписи генерального директора ЗАО "Пилон", нет печатей ни одной из организаций;

- ЗАО "Пилон" было инициатором сдачи работ по договору, в то время как ООО "КонтактПлюс" умышленно уклонялось от этого. Органами Ростехнадзора не выдавалось ООО "КонтактПлюс" разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки;

- истец не отрицал факт того, что им не были завершены работы по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Чудово, ул. Солдатова, д. 10;

- ЗАО "Пилон" заключило договор с ООО "Гарант" на окончание работ, которые не выполнил истец. Из письма от 04.03.2013 N 98 видно, что энергоснабжающая организация вернула все документы ЗАО "Пилон" в марте 2013 года уже после того, как были изготовлены новые документы с ноября 2012 года по февраль 2013 года. Данные документы и были представлены в соответствующие организации и в суд;

- суд первой инстанции не учел, что ООО "КонтактПлюс" после сдачи своих работ, часть оборудования демонтировало;

- ООО "КонтактПлюс" в нарушение пункта 10.4 договора не передало ЗАО "Пилон" реестр исполнительной документации.

Представители ЗАО "Пилон" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, указав, что не согласны с решением суда в части взыскания 413 000 руб. долга и пени на эту сумму.

ООО "КонтактПлюс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "КонтактПлюс" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей ЗАО "Пилон", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пилон" (заказчик) и ООО "КонтактПлюс" (исполнитель) заключили 01.08.2011 договор N 10 на выполнение работ по электроснабжению жилого дома расположенного по адресу: Новгородская область, г. Чудово, ул. Солдатова.

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по электроснабжению жилого дома, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы за счет собственных средств, из своих материалов, изделий и конструкций, согласно договору от 01.08.2011 N 474 с ООО "Электроматериалы".

В пункте 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ в сумме 5 624 000 руб., которая на период действия договора согласно пункту 2.2 является ориентировочной.

Пунктом 2.3.1 стороны предусмотрели авансовый платеж в сумме 10% - 562 400 руб. от общей стоимости работ.

Дальнейшая оплата заказчиком выполненных работ в размере 5 061 600 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и на основании выставленных Подрядчиком соответствующих счетов и счетов-фактур по каждому виду работ (пункт 2.3).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ сторонами определен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения подписанных подрядчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 направляет подрядчику либо подписанный акт и справку, либо перечень замечаний, подлежащих устранению. Конкретный порядок, объем и сроки устранения замечаний определяются протоколом, оформляемым подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения замечаний от заказчика и подписываемый обеими сторонами.

Если заказчик в течение 7 дней с момента получения подписанных подрядчиком акта и справки не передал подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми (пункт 3.4).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, предусмотренные настоящим договором, заказчик обязуется оплатить подрядчику неустойку из расчета 0,1% от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Истец, ссылаясь на то, ответчик не исполняет принятые на себя в соответствии с договором обязанности по оплате работ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требований частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из условий договора N 10, стороны предусмотрели возможность оплаты по этапам выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что подрядчиком выполнены по указанному выше договору работы на общую 3 762 823 руб., что подтверждается подписанными без замечаний заказчиком и подрядчиком актом о приемке выполненных работ от 01.10.2012 на сумму 1 237 063 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2012 на эту же сумму; актом от 20.0.2012 N 16 о приемке выполненных работ на сумму 2 525 760 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2012 N 16 на эту же сумму.

Поскольку заказчик в течение 7 дней с момента получения подписанных подрядчиком акта и справки не передал подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ, как по объему выполненных работ, так и по качеству, то работы считаются принятыми (пункт 3.4).

Ответчик свои обязательства по оплате принятых им без замечаний работ по договору от 014.08.2011 N 10 в полном объеме не исполнил, о чем свидетельствует наличие взыскиваемой задолженности, которую ответчик частично признал в судебном заседании за минусом 413 000 руб. и стоимости работ выполненных ООО "Гарант".

Возражения ЗАО "Пилон" на некачественное выполнение ООО "Контакт Плюс" работ по электроснабжению со ссылкой на акт от 29.11.2012 обследования электроустановки Чудовским филиалом ОАО "Новгородобдэлектро" правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В указанном акте обследования не указаны, какие работы подрядчиком выполнены не по проекту. Заказчиком не предоставлен проект, по которому подрядчик выполнил работы.

Обследование производилось без участия подрядчика выполнившего указанные работы. Ходатайство о проведении экспертизы по качеству выполненных подрядчиком работ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с этим необоснованным является довод ответчика о необходимости уменьшения суммы долга перед истцом на стоимость работ выполненных ООО "Гарант".

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела перечисление заказчиком подрядчику денежных средств в сумме 2 080 000 руб.

Доводу ответчика об уплате истцу 413 000 руб. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик полагает, что генеральным директором ООО "КонтактПлюс" Васильевым Е.Е. наличными денежными средствами в кассе ЗАО "Пилон" получено 200 000 руб. В обоснование данного довода представлены оригиналы 2-х расходных кассовых ордеров без номера, без наименование и печати организации выдавшей деньги, без подписи кассира, без предоставления выписки из кассовой книги ЗАО " Пилон".

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции, что указанные документы оформлены с нарушением действующего законодательства и не являются допустимыми и достоверными доказательствами уплаты истцу 200 000 руб.

К аналогичному выводу приходит апелляционный суд и в отношении 213 000 руб., несмотря на то, что получение рабочими истца денежных средств в указанном размере подтвердил директор ООО "КонтактПлюс" Васильев Е.Е. в судебном заседании первой инстанции.

В материалы дела не представлено соглашение сторон о том, что в счет расчетов по договору подряда возможна выплата ЗАО "Пилон" заработной платы работникам ООО "КонтактПлюс".

Довод ответчика о том, что истец демонтировал часть установленного оборудования отклоняется как бездоказательный.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда в установленные пунктом 2.3.2 договора сроки, то иск в части взыскания долга в сумме 1 682 823 руб. удовлетворен правомерно.

За просрочку оплаты ответчику начислена договорная неустойка, предусмотренная пунктом 7.5 договора (в размере 0,1%) за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Которое было удовлетворено судом.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, что соответствует учетной ставке банковского процента в 18% годовых и взыскал с ответчика неустойку в сумме 281 200 руб.

Кроме того, истцом правомерно заявлено, а судом удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2013 года по делу N А44-3007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пилон" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина