Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-27425/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-48523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Жирнова К.А., доверенность от 12.09.2013

от ответчика: Якубович А.Б., доверенность от 26.09.2013, Гаммер Л.Л., доверенность от 10.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27425/2013) общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Железобетонные Конструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-48523/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Железобетонные Конструкции"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Железобтонные Конструкции" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергопром" о взыскании 615 200 руб. задолженности и 1 538 руб. неустойки по договору поставки от 07.06.2012 N 07-06.

До принятия решения истец полностью отказался от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, и отказ от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, что влечет прекращение производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, требование о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных издержек, в остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение изменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, соответствуют среднему уровню оплаты услуг данной категории и должны быть взысканы в полном объеме, указывая при этом, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта об оказании услуг от 08.11.2013, в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом отказано, поскольку данный акт изготовлен после вынесения обжалуемого истцом судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 07.06.2012 был заключен договор поставки N 07-06, в соответствии с которым истец обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а ответчик принимать и оплачивать железобетонные изделия и конструкции, согласно предлагаемому истцом ассортименту.

Истцом в период с 29.06.2012 по 05.08.2013 ответчику поставлен товар на общую сумму 4 577 310 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, однако ответчиком оплата поставленного товара произведена частично в сумме 3 962 110 руб., задолженность в размере 615 200 руб. ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против взыскания судебных издержек в заявленном размере, ответчик сослался на их чрезмерность.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рассматриваемом деле функции представителя свелись лишь к подготовке искового заявления и ходатайств об уточнении исковых требований незначительного объема, участию представителя в двух судебных заседаниях общей продолжительностью менее 1 часа, при этом имущественные требования истца, включая возмещение расходов по уплате государственной пошлины, добровольно удовлетворены ответчиком без каких-либо возражений, принимая во внимание объём подготовленных представителем документов, количество явок в судебное заседание, их продолжительность, степень сложности процесса, суд счел обоснованными доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, взыскав судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку представление интересов истца не было связано для представителя с необходимостью сбора большого количества документов и изучения значительного количества правоприменительной практики.

Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-48523/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина