Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-1588/14

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-74147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1588/2014) Межрегиональной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-74147/2013 (судья Д. А. Глумов), принятое

по заявлению ОАО АКБ "АК БАРС"

к Межрегиональной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Сафиуллин Т. Ф. (доверенность от 18.01.2013 N 743/120

от ответчика: Николаева А. В. (доверенность от 26.06.2013 N 04/06267)

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОГРН 1021600000124, место нахождения: 420066, г. Казань, ул. Декабристов, д.1; далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.06.2013 N 03-38/14-7 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.12, 1.13, 1.14, 2.1.

Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 07.06.2013 N 03-38/14-17 в части: в виде запрета совершать действия по взысканию штрафов на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 12 788 860 руб., пеней в сумме 977 793 руб.; запрета приостанавливать операции по счетам банка; приостановления требования об уменьшении остатка не перенесенного убытка, исчисленного банком по налогу на прибыль на конец 2010 года в сумме 235 347 600 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 10.12.2013 суд приостановил исполнение решения инспекции от 07.06.2013 N 03-38/14-17 в виде запрета совершать действия по взысканию штрафов на основании статьи 123 НК РФ, а также пеней, доначисленных оспариваемым решением налогового органа, применительно к пунктам решения налогового органа 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.12, 1.13, 1.14, 2.1, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. В остальной части ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, банком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, заявителем не представлено встречного обеспечения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка, по результатам которой вынесено решение от 07.06.2013 N 03-38/14-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением банк привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 378 941 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 800 руб. Заявителю начислены пени в общей сумме 985 754 руб., предложено уменьшить остаток неперенесенного убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль на конец 2010 года в сумме 235 347 600 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 159 346 673 руб. 04 коп, удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 3 474 468 руб. и перечислить его в бюджет, уплатить штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, банк указал на то, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб и затруднит исполнение решения суда.

Заявителем в суд первой инстанции представлена справка о размере доходности работающих активов банка, показатели которой были использованы при расчете размера недополученного дохода.

Арбитражным судом установлено, что банком обжалуется решение налогового органа в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.12, 1.13, 1.14, 2.1, то есть не в полном объеме, без указания суммовых значений доначислений применительно к каждому из них.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции в виде запрета совершать действия по взысканию штрафов на основании статьи 123 НК РФ, а также пеней, доначисленных оспариваемым решением налогового органа, применительно к пунктам решения налогового органа 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.12, 1.13, 1.14, 2.1, связаны с предметом спора. Указанные меры обоснованно приняты судом первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также во избежание затруднения исполнения решения суда.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предприятия о признании недействительным указанного решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов предприятия.

Учитывая размер штрафа, начисленного оспариваемым решением налогового органа, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба предприятию при исполнении оспариваемого решения очевидна.

Инспекция не представила доказательств, что доначисленная оспариваемым решением налогового органа сумма пени и штрафа является ничтожной для банка. Приводя различные финансовые показатели, налоговый орган не сравнивает их с взыскиваемой суммой пени и штрафа, данные показатели приведены безотносительно к существу настоящего спора.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие в данном случае судом по ходатайству налогоплательщика обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 07.06.2013 N 03-38/14-17 в виде запрета совершать действия по взысканию штрафов на основании статьи 123 НК РФ, а также пеней, доначисленных оспариваемым решением налогового органа, применительно к пунктам решения налогового органа 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.12, 1.13, 1.14, 2.1, гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Ссылка налогового органа на то, что общество не представило встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления N 55 непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-74147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова