Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 11АП-1813/14

г. Самара

28 февраля 2014 г.

Дело N А49-10125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от первого ответчика - Олина А.П., доверенность от 09.01.2014 г. N 58/Д-07-02-АС,

от второго ответчика - Олина А.П., доверенность от 09.01.2014 г. N 58/Д-07-02-АС,

от третьего лица УФССП по Пензенской области - Олина А.П., доверенность от 09.01.2014 г. N 58/Д-07-02-АС,

от взыскателя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 года по делу N А49-10125/2013 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод", (ОГРН 1055800709910),

к судебному приставу-исполнителю Сердобского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Банниковой Ю. А.,

Сердобскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

взыскатель общество с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис",

о признании недействительным постановления от 05.11.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сердобский машиностроительный завод" (далее заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Банниковой Ю.А. (далее ответчик), принятых в рамках исполнительного производства N 15564/13/43/58.

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 г. требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Банниковой Ю.А. от 05.11.2013 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А49-10125/2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 года по делу N А49-10125/2013 признано недействительным как несоответствующее нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Банниковой Ю.А. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ЗАО "Сердобский машиностроительный завод", находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 05.11.2013 г.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что права заявителя не были нарушены оспариваемым постановлением.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и взыскателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Банниковой Ю.А. на основании исполнительного листа арбитражного суда Пензенской области АС N 004813051 и заявления взыскателя - ООО "СтройМашСервис" в отношении ЗАО "СМЗ" возбуждено исполнительное производство N 15564/13/43/58 о взыскании с общества 8 067 192, 53 руб.

В рамках названного исполнительного производства 05.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ЗАО "СМЗ" N 40702810516010003328, открытом в ГЛОБЭКСБАНКе.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального Закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 названной статьи Закона мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 5 статьи 45 Закона N 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2013 г. по делу N А49-5782/2012 исполнительное производство N 15564/13/43/58, возбужденное в отношении ЗАО "СМЗ", приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по указанному делу.

В судебном заседании 25.10.2013 г. по рассмотрению заявления должника о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Банникова Ю.А. участвовала до перерыва, объявленного судом до 01.11.2013 г.

О перерыве в судебном заседании судебный пристав-исполнитель извещена надлежащим образом, вместе с тем, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе по рассмотрению судом заявления о приостановлении спорного исполнительного производства, в связи с чем мог принять все предусмотренные законодательством меры по сбору информации о результатах рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Никаких мер по получению указанной информации судебным приставом-исполнителем не было принято. Напротив, 05.11.2013 г. после уведомления его заявителем о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое по настоящему делу постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.

Указанное постановление является не чем иным, как мерой принудительного исполнения, примененной судебным приставом-исполнителем после приостановления исполнительного производства, что недопустимо в силу действующего законодательства об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем с превышением предоставленных ему полномочий при отсутствии на то законных оснований, не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах и нарушает права и законные интересы заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 года по делу N А49-10125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева