Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-2883/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-75572/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей: Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013

по делу N А40-75572/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (шифр судьи: 39-249)

по заявлению ООО "Веритас"

(ИНН: 7722698316, 109518, г. Москва, Волжский б-р, 2/22)

к ИФНС России N 22 по г.Москве (111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14)

о признании незаконным решения от 14.02.2013 N 13/1079

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чумакова А.А. по дов. б/н от 24.04.2013;

от заинтересованного лица - Зеленева Л.А. по дов.N 05-10/08683 от 13.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веритас" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.02.2013 N13/1079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 03.12.2013 г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Веритас" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 19.10.2009 г. по 31.12.2011 г.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Веритас" составлен акт N 101/792 от 27 ноября 2012 г., на акт заявитель представил возражения.

Учитывая вновь выявленные обстоятельства и представленные заявителем возражения, инспекцией было вынесено решение N 1/1061 от 14.01.2013 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом проведенных дополнительных мероприятий, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителя от 14 февраля 2013 г. N 13/1079 в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 640 603 руб., пени в размере 498 172 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2011 года в размере 3 203 015 руб. Также, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой от 05.03.2013 г. Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/039461 от 18.04.2013 г. решение инспекции оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты встречных налоговых проверок ООО "АртИмпериаЛ" приводит доводы о том, что первичная документация и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности операций и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заключенным договором N 02-ОБ от 16.03.2011 г. с ООО "АртИмпериаЛ" в адрес Заявителя были поставлены следующие товары: по товарной накладной N 17 от 26.05.2011 г. на сумму 11 924 640,00 руб., в том числе НДС - 1 819 012,88 руб.: гоночная углепластиковая лодка-байдарка, производитель фирма "Nelo", Португалия; Класс - одиночка (К1); Модель: "Vanquish" SCS; гоночная углепластиковая лодка-байдарка, производитель фирма "Nelo", Португалия; Класс - одиночка (К2); Модель: "Vanquish" SCS; гоночная углепластиковая лодка-байдарка, производитель фирма "Nelo", Португалия; Класс - одиночка (К4); Модель: "Vanquish" SCS; по товарной накладной N 19 от 01.06.2011 г. на сумму 3 156 700,00 в руб., в том числе НДС - 481 530,51 руб.: углепластиковое весло для байдарки, разборное, производство фирмы "Braco-sport" Венгрия-Литва; Модель: "Bracsa"; углепластиковое весло для каноэ, разборное, производство фирмы "Braco-sport" Венгрия-Литва; Модель: "CanoeGere"; гребной тренажер "Weba-Sport".

В соответствии с полученными от поставщика товарными накладными, указанный спортивный инвентарь был должным образом учтен Заявителем как товары на складе, что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "Товары" за 26.05.2011 г. и 01.06.2011 г.

С учетом отсрочки платежа, предусмотренного п 3.1. договора, поставка инвентаря оплачена безналичным переводом денежных средств на расчетный счет поставщика ООО "АртИмпериал", что подтверждается платежными поручениями, представленными в деле.

В соответствии с представленными поставщиком копиями ГТД N 10115060/260511/0003707, N 10115060/010611/0003811, N 10110070/281010/0007059, подтверждающими ввоз на территорию РФ приобретаемого заявителем спортивного инвентаря.

Импортером данного инвентаря является ИП Худоба Юрий Викторович.

Согласно представленной налоговым органом выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "АртИмпериал" в КБ ЗАО "ОРБАНК", спорный поставщик осуществлял оплату импортеру ИП Худоба Юрий Викторович 18.03.2011 г. и 26.08.2011 г. за спортивное оборудование.

В соответствии с заключенным договором N 03-ОБ от 17.03.2011 г. ООО "АртИмпериаЛ" в адрес Заявителя поставил следующие товары: По товарной накладной N 22 от 20.06.2011 г. на сумму 5 916 200,00, в том числе НДС- 902 471,19: Лодка каноэ-одиночка "PLASTEX" C-1 "Extreme"; Лодка каноэ-двойка "PLASTEX" C-2 "Extreme"; Лодка каноэ-четверка "PLASTEX" C-4 "Extreme".

В соответствии с полученными от поставщика товарными накладными, указанный спортивный инвентарь был должным образом учтен заявителем на складе, что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "Товары" за 20.06.2011 г.

С учетом отсрочки платежа, предусмотренного п 3.1. договора поставка оплачена Заявителем безналичным переводом денежных средств на расчетный счет поставщика ООО "АртИмпериал", что подтверждается платежными поручениями: N 21 от 17.03.2011 г., N 91 от 25.08.2011 г., N 16 от 24.02.2012 г.

В соответствии с представленными поставщиком копиями ГТД N 10112040/160611/0005245, N 10112040/130411/0002920, подтверждающими ввоз на территорию РФ приобретаемого заявителем спортивного инвентаря, импортером данного инвентаря является ИП Худоба Юрий Викторович.

Согласно представленной налоговым органом выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "АртИмпериал" в КБ ЗАО "ОРБАНК", спорный поставщик осуществлял оплату импортеру 18.03.2011 г. и 26.08.2011 г. за спортивное оборудование.

В дальнейшем приобретенный по вышеуказанным договорам спортивный инвентарь был реализован покупателю Заявителя ООО "Строй-статус-групп" по договору N 01-ОБ от 16.02.2011 г. Согласно п.1.1. данного договора поставщик (Заявитель) обязуется осуществить поставку спортивно-технологического оборудования для дальнейшей эксплуатации на объекте "Центр гребных видов спорта, озеро Средний Кабан" в г. Казань.

Спортивное оборудование, приобретенное у ООО "АртИмпериал", было в полном объеме передано покупателю заявителя ООО "Строй-статус-групп" по товарным накладным, ссылки на которые приведены в обжалуемом решении суда. Заявителем 16.02.2011 г. были выставлены покупателю ООО "Строй-статус-групп" счета на оплату N 11, N 12 и N 15, в том числе за поставку оборудования по договору N 01-ОБ от 16.02.2011 г.

Предоплата в счет поставки указанного спортивного инвентаря (оборудования) была перечислена Заявителю следующими платежными поручениями: N 72 от 10.03.2013 г., N 73 от 10.03.2013 г., N 74 от 10.03.2011 г.

Кроме того, для подтверждения получения конечным потребителем указанного спортивного оборудования, заявителем был направлен запрос N 17 от 29.08.2013 г. директору Учебно-спортивного комплекса "Центр гребных видов спорта" ФГБОУ ВПО "Поволжская ГАФКСиТ" А.Х.Каримову. На балансе данного предприятия в настоящее время находится объект "Центр гребных видов спорта, озеро Средний Кабан". Согласно ответу N 7 от 06.09.2013 г. рассматриваемый спортивный инвентарь поступил в полном комплекте и в установленные сроки, в настоящее время находится на временном хранении. За время эксплуатации, замечаний к качеству инвентаря не поступало.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров и достоверность документов, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС.

Никаких доказательств неисполнения спорным контрагентом обязательств по договору с налогоплательщиком и отсутствия выполнения работ (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договора, инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Налоговому органу не удалось провести допрос генерального директора ООО "АртИмпериал" Габова Андрея Григорьевича.

Ссылки заинтересованного лица на результаты почерковедческой экспертизы были обоснованно отклонены судом, поскольку экспертиза проведена без отбора у указанного лица образцов почерка и подписей.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, вывод о том, что подписи на исследуемых документах исполнены не Габовым А.Г., а другим лицом делается в отношении подписей, изображения которых имеются в исследуемых копиях представленных документов, а не подписей в оригиналах.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно информации, полученной из территориального налогового органа по месту учета: ООО "АртИмпериаЛ", зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, по указанному адресу располагается общеобразовательная школа N 824. Протоколом осмотра помещения по юридическому адресу ООО "АртИмпериал" установлено, что указанное общество на момент осмотра по данному адресу фактически не располагается. Среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек. Единственным сотрудником является генеральный директор Габов Андрей Григорьевич. Последняя налоговая отчетность представлена за 2010 год в 2011 году, при этом лицевые счета по НДС не открывались с момента постановки на учет и налог не уплачивался.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства являются признаками того, что ООО "АртИмпериаЛ" не могло и не осуществляло реальной предпринимательской деятельности.

Данные доводы были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, но при этом законодательство не обязывает в договорах и счетах-фактурах указывать адрес своего фактического местонахождения.

Кроме того, по вопросам осведомленности о деятельности данной организации-контрагента Заявителя не были опрошены в соответствии с налоговым законодательством собственники (арендодатели) данных помещений либо организации или физические лица, арендовавшие их на период проверки.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в законодательстве нет понятия "массовый адрес регистрации", поэтому является оценочным и субъективным.

Представитель Заявителя, в отношении которого проводилась налоговая проверка, не был извещен о проведении осмотра, чем допущены существенные нарушения НК РФ, а также нарушены права налогоплательщика.

Кроме того, к материалам дела была приобщена копия договора аренды N 01-12/2010 от 11.01.2010 г., согласно которой ООО "АртИмпериаЛ" арендовало складские помещения у ООО "ФЭЙРПЛЕЙ", соответственно, данный контрагент на момент взаимоотношений с Заявителем мог находиться по адресу, указанному в договоре аренды N 01-12/2010 от 11.01.2010 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что в ходе выездной налоговой проверки не изучалась выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО "АртИмпериал", открытому в ООО "Еврокомбанк", а также возможность наличия иных расчетных счетов, которые могли использоваться в ходе предпринимательской деятельности спорного поставщика. Налоговый орган не имел возможности объективно оценить способность спорного поставщика осуществлять предпринимательскую деятельность. Запрос о предоставлении выписки по другому счету был направлен уже в процессе рассмотрения спора судом.

Ссылки инспекции на то, что у контрагента отсутствует необходимая численность работников, были обоснованно отклонены судом, учитывая, что налоговым органом не изучалась возможность привлечения для выполнения спорных поставок третьих лиц. Отношения с привлеченными физическими лицами могли оформляться не только трудовым договором, но и другими гражданско-правовыми договорами.

Кроме того, факт реальности осуществления предпринимательской деятельности спорным поставщиком, подтверждается также выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО "АртИмпериал" в КБ ЗАО "ОРБАНК", а именно перечислением в 2010 и 2011 годах денежных средств за приобретенное спортивное оборудование таким компаниям, как ООО "Солюкс", ООО "НЕЛО-Брача РУС"; за консультационные и юридические услуги - ООО "БэстКомпаниГарант", за техническое обслуживание оборудования - ООО "ТоргИнвест", а также получением дохода от реализации в адрес ООО "Фэйрплэй", ИП "Аксенов Игорь Анатольевич" спортивного оборудования и т.д.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ООО "АртИмпериаЛ" имело возможность самостоятельно организовывать собственную финансово-хозяйственную деятельность и фактически ее осуществляло.

Кроме того, заявитель не отвечает за организацию введения деятельности ООО "АртИмпериаЛ" и не имеет возможности оказывать влияние на действия и решения, принятые руководством контрагента, в том числе по способам расчетов и привлечения рабочей силы.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, на момент заключения в марте 2011 года договоров между заявителем и спорным поставщиком претензии по непредставлению налоговой отчетности у налогового органа отсутствовали.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный поставщик не представлял декларации по НДС за 2011 год.

Однако Конституционный суд РФ в определении 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Заявитель истребовал у спорного контрагента при вступлении в правоотношения с ним документы, подтверждающие его регистрацию, постановку на учет в налоговых органах, иные документы, подтверждающие его правоспособность: копии уставных и учредительных документов, свидетельств о регистрации, документов, подтверждающих права лиц, действующих от имени указанного контрагента, представлять его интересы и подписывать документы.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Указанные инспекцией обстоятельства не могут опровергать реальность операций с ООО "АртИмпериаЛ".

Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом подтверждена, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-75572/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев