Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 19АП-664/14

г. Воронеж

26 февраля 2014 г.

Дело N А64-7738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС по Тамбовской области: Глейкина В.С., представитель по доверенности N 68 АА 0508020 от 18.11.2013 г.,

от конкурсного управляющего ИП Суша Г.Г. Супрунова В.В.: Зайцева М.А., представитель по доверенности б/н от 18.02.2014 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Суша Г.Г. Супрунова В.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2013 г. по делу N А64-7738/2012,

по ходатайству конкурсного управляющего ИП Суша Г.Г. Супрунова В.В. о прекращении производства по делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Суша Г.Г. (ОГРНИП 304682928600161, ИНН 683200292410),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Суша Георгия Георгиевича (далее - ИП Суша Г.Г., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Супрунов В.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 г. (резолютивная часть определения объявлена 06.05.2013 г.) ИП Суш Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего - Супрунова В.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Супрунов В.В.

Конкурсный управляющий ИП Суша Г.Г. Супрунов В.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с обнаружением в ходе проведения процедуры конкурсного производства недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2013 г. ходатайство конкурсного управляющего Супрунова В.В. о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Суша Г.Г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Суша Г.Г. Супрунов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ИП Суша Г.Г. Супрунова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ИП Суша Г.Г. Супрунова В.В. и УФНС России по Тамбовской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок и основания прекращения производства по делу о банкротстве регламентированы ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в соответствии с приказом N 1/инв. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой им составлена инвентаризационная опись N 1/инв.

В конкурсную массу должника включен земельный участок N 45 (кадастровый номер 68:20:4007001:40, площадь 796 кв.м.) и объект незавершенного строительства - садовый домик (кадастровый номер 68:20:00/00/00:0:1010/45/00:1000, площадь 14,5 кв.м., процент готовности - 37%). Согласно отчету независимого оценщика ИП Андросовой В.О. N 757-13 рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка и незавершенного строительства садового домика составляет 5 207 руб.

Конкурсный управляющий также указывает, что у должника имеется грузовой автомобиль 2747-0000012, 2003 года выпуска, при этом конкурсным управляющим подано заявление в УГИБДД УВД по Тамбовской области о розыске данного автомобиля. 10.09.2013 г. получен ответ УГИБДД УВД по Тамбовской области.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ИФНС России по г.Тамбову представлен ответ УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 19.12.2013 г. исх.N 18/7288 на запрос ИФНС России по г. Тамбову, из которого следует, что по данным автоматизированного учета зарегистрированного автомототранспорта на территории Тамбовской области за Суша Г.Г. зарегистрированы:

- 21.01.2009 г. - грузовой автомобиль 2747-0000012, 2003 года выпуска;

- 23.07.2013 г. - LADA GRANTA 219010, 2013 года выпуска, которые до настоящего времени с регистрационного учета не снимались.

При этом конкурсным управляющим ИП Суша Г.Г. Супруновым В.В. в материалы дела не представлены доказательства проведения всех мероприятий по поиску имущества должника, а также расчет расходов на процедуру конкурсного производства.

Так, из пояснений конкурсного управляющего следует, что им подано заявление в УГИБДД УВД по Тамбовской области о розыске вышеуказанного грузового автомобиля, 10.09.2013 г. им был получен ответ.

Однако в материалы дела данный документ не был представлен.

Какие-либо мероприятия по розыску автомобиля LADA GRANTA 219010, 2013 года выпуска, конкурсным управляющим не проводились. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано превышение расходов на процедуру банкротства над стоимостью имущества должника и, следовательно, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве ИП Суша Г.Г.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего ИП Суша Г.Г. Супрунова В.В. о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Суша Г.Г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствует имущество, в связи с чем производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Суша Г.Г. подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом конкурсный управляющий не лишен права на повторное обращение в суд с аналогичным ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в случае представления им достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, в результате которых было обнаружено отсутствие у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2013 г. по делу N А64-7738/2012- оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков