Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 15АП-22637/13

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2014 г.

дело N А32-23065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Месропян Ю.Г. паспорт, по доверенности от 01.07.2013;

от заинтересованного лица: главный специалист эксперт Мирошниченко И.Ю. по доверенностям от 05.03.2013 N 23/Д/15/119-ВБ, от 25.12.2013 N 12/Д-07-129-АП, от 05.10.2014 (удостоверение ТО 322433);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ" представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петровская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 по делу N А32-23065/2013, принятое судьей Огилец А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петровская" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ" о взыскании 6 447 923 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петровская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной Службе судебных приставов Российской Федерации (далее - Служба) о взыскании 6 447 923 руб. 34 коп убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки имущества, реализация арестованного имущество в рамках исполнительного производства была произведена на основании отчета об оценки N 658/11-А п./012503 от 05.12.2011, составленного ООО "Торговый дом "ТОТ", в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Общество в апелляционной жалобе ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.07.2012, которым решение Тимашеского районного суда Краснодарского края от 26.04.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Петровская" удовлетворено частично: действия и постановления судебного пристава-исполнителя Мкртчян А.А. по изъятию, оценке и реализации сахара-песка в количестве 1143986,46 кг. с оценкой пристава в общей сумме 14871823,93 руб. (без учета НДС) признаны несоответствующими закону. Таким образом, по мнению общества в результате незаконных действий и постановлений именно судебного пристава-исполнителя по реализации имущества общества по заниженной цене, признанных таковыми в судебном порядке, последнему причинены убытки, которые в рассматриваемом случае составляют разницу между реальной рыночной стоимостью сахара-песка и стоимостью, по которой имущество было реализовано, в связи с чем реализация имущества по заниженной цене, (причинение истцу убытков) является следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "Петровская" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю, ФССП России не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ" представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по делу N А32-44246/2011 ООО "Агрофирма "Петровская", признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем Мкртчян А.А. совершены действия и вынесены постановления по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно составлены акты б/н от 02.12.2011 о наложении ареста на сахар-песок в количестве 1 143 986, 46 кг., акт б/н от 08.12.2011 изъятия арестованного имущества, акт б/н от 08.12.2011 передачи арестованного имущества.

Из содержания искового заявления следует, что судебный пристав исполнитель Мкртчян А.А. на основании отчета об оценки, составленного ООО "Торговый Дом "ТоТ" передал арестованное имущество специализированной организации ООО "Альфа" по цене 14 871 823 руб. 98 коп. для дальнейшей реализации. Арестованное имущество (сахарный песок) в дальнейшем было реализовано на комиссионных началах ООО "Баллас".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда действия и постановления судебного пристава-исполнителя Мкртчян А.А. от 08.12.2011 в рамках исполнительного производства N 14010/11/61/23 по изъятию, оценки и реализации сахара-песка в количестве 1 143 986, 46 кг. с оценкой приставом в общей сумме 14 871 823 руб. 93 коп. не соответствующим закону. Признаны незаконными акт изъятия арестованного имущества от 08.12.2011, акт о передачи арестованного имущества на реализацию от 08.12.2011, договор купли-продажи сахара-песка от 08.12.2011 заключенный между ООО "Альфа" и ООО "Баллас", акт N 1 приема передачи арестованного имущества от 08.12.2011, акт совершения исполнительских действий от 13.12.2011.

Как установлено судебной коллегией, рыночная стоимость сахара-песка в количестве 1 141 986, 46 кг. на момент изъятия судебным приставом-исполнителем составляла 23 451 722 руб. с учетом НДС, то есть 20,5 руб. за 1 кг.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Агрофирма "Петровская", ОГРН 1072347000032, х. Свободный с исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2013 по делу N А63-9546/2011).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если в судебном порядке не установлено иное.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирован правовой подход, согласно которому Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Хотя данный закон не содержит положений об обязательности указанной величины для судебного пристава, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. При этом допускаемое законом (направленное на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя) оспаривание установленной оценщиком величины стоимости объекта оценки посредством предъявления отдельного иска не препятствует оспариванию постановления судебного пристава об оценке имущества должника в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем Мкртчян А.А. совершены действия и вынесены постановления по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно составлены акты б/н от 02.12.2011 о наложении ареста на сахар-песок в количестве 1 143 986, 46 кг., акт б/н от 08.12.2011 изъятия арестованного имущества, акт б/н от 08.12.2011 передачи арестованного имущества.

Судебный пристав исполнитель Мкртчян А.А. на основании отчета об оценки, составленного ООО "Торговый Дом "ТоТ" передал арестованное имущество специализированной организации ООО "Альфа" по цене 14 871 823 руб. 98 коп. для дальнейшей реализации. Арестованное имущество (сахарный песок) в дальнейшем было реализовано на комиссионных началах ООО "Баллас" на сумму 16359006,38 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.07.2012, действия и постановления судебного пристава-исполнителя Мкртчян А.А. по изъятию, оценке и реализации сахара-песка в количестве 1143986,46 кг. с оценкой пристава в общей сумме 14871823,93 руб. (без учета НДС) признаны несоответствующими закону.

Согласно предъявленному иску возникновение у общества убытков общество связывает с разницей между рыночной стоимостью сахара-песка, определенной в отчете N 163 от 03.05.2012 г. ООО "Экспресс сервис" на адату продажи 08.12.2011 г. -23451722,00 руб., в т.ч. НДС и стоимостью, по которой имущество было реализовано, в связи с чем реализация имущества по заниженной цене, (причинение истцу убытков) явилось следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Размер убытков истец определил следующим образом 21319747,27 руб. без НДС (отчет ООО "Экспресс сервис") - 14871823,98 руб., без НДС (стоимость реализованного сахара) = 6447923,34 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный пристав-исполнитель, не обладая необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права, привлекает для таких целей специалиста-оценщика, при этом сам судебный пристав не может самостоятельно и обосновано установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Также Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости этой оценки, и не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что реализация арестованного имущества происходит в ограниченные законом сроки, при этом истец не представил безусловных доказательств того, что указанный товар мог быть реализован по цене 21319747,27 руб. без НДС, определенной в отчете ООО "Экспресс сервис".

Доказательств того, что судебный пристав своими действиями умышлено, способствовал занижению действительной стоимости реализованного имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, суд делает вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 по делу N А32-23065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова