Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 12АП-1836/13

г. Саратов

28 февраля 2014 г.

Дело N А57-20013/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.С.,

при участии в судебном заседании: от Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Червякова В.В. по доверенности от 26.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" - Уразбаева А.И. по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2013 года по делу N А57-20013/2012 (судья В.В. Братченко),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов, (ОГРН 1076450012055, ИНН 6450931850),

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

третьи лица: комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов;

Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов;

Саратовское региональное отделение общественной организации - физкультурно - спортивного общества профсоюзов "Россия", г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.06.2012 в размере 561 869 рублей 91 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "УК Волжская ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.06.2012 в размере 561869, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2013 года исковые требования ООО "УК Волжская ЖЭК" удовлетворены частично. С МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "УК Волжская ЖЭК" взысканы расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также оплате услуг по теплоснабжению на общую сумму 534918,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13554,47 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "УК Волжская ЖЭК" судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2013 года по делу N А57-20013/12 отменено в части взыскания с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны в пользу ООО "УК Волжская ЖЭК" стоимости поставленных тепловых ресурсов на сумму 367 593,62 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 311,73 руб. В удовлетворении требований ООО "УК Волжская ЖЭК" к МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в указанной части отказано. С МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в пользу ООО "УК Волжская ЖЭК" за счет средств казны взыскана сумма долга за ремонт и содержание общего имущества в размере 167 325 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242,74 руб. С ООО "УК Волжская ЖЭК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 404 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "УК Волжская ЖЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года по делу N А57-20013/2012 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление ответчика мотивировано тем, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/2012 уточняет правовую позицию по вопросу взыскания задолженности за поставляемые энергоресурсы с арендодателя как собственника передаваемых в аренду помещений и указывает на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами. При этом, поскольку при вынесении постановления апелляционной коллегией применены нормы права в истолковании, расходящемся с позицией, сформированной в указанном постановлении, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года по делу N А57-20013/2012 отменено по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение апелляционной жалобы Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2013 года по делу NА57-20013/2013.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2013 года, не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "УК Волжская ЖЭК" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отказать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года, оставлено без изменения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "УК Волжская жилищно-эксплуатационная компания" является управляющей организацией в многоквартирном доме, который располагается по адресу: г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., д. 14, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома производимого в форме очного голосования от 23.12.2008 года N 2.

Спорное помещение по адресу: г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., д. 14, литер ГД, 1-й, 2-й этаж представляет собой часть многоквартирного жилого дома по ул. Радищева А.Н., д. 14 площадью 423,5 кв. м. Собственником данного помещения является муниципальное образование "Город Саратов".

01.09.2008 года между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (абонент) был заключен договор N 52915т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с решением Саратовской городской думы от 16.12.2010 N 58-704 и договором безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда от 11.01.2011 N 004/8, заключенным между комитетом по управлению имуществом г. Саратова (Комитет) и Саратовским региональным отделением общественной организации - физкультурно - спортивного общества профсоюзов "Россия" (Ссудополучатель) помещение по адресу: г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., д. 14, литер ГД, 1-й, 2-й этаж (Объект) передано в безвозмездное пользование Саратовскому региональному отделению общественной организации - физкультурно - спортивного общества профсоюзов "Россия".

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3, и 2.2.8 договора от 11.01.2011 N 004/8 Ссудополучатель обязан: своевременно, за свой счет производить текущий ремонт Объекта, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасад Объекта; принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания, если в пользовании находится часть здания или помещения в нем; производить за свой счет капитальный ремонт Объекта с письменным согласованием объемов и сроков его проведения с Комитетом; обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на Объекте; в течение одного месяца со дня подписания договора: заключить договоры на водо, тепло, газо, электроснабжение Объекта непосредственно с организациями, представляющими указанные услуги или с Балансодержателем; заключить договор на техническое обслуживание Объекта с балансодержателем либо, при наличии фактической возможности и согласия балансодержателя, с иными организациями; в случае, если Объект находится в многоквартирном жилом доме, заключить содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома; заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов, отходов производства и потребления с организацией, представляющей соответствующие услуги; своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

В соответствии с материалами дела, 01.05.2008 между Саратовским региональным отделением общественной организации - физкультурно - спортивного общества профсоюзов "Россия" и ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" был заключен договор N 152-са по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., д. 14, литер ГД, 1-й, 2-й этаж, инженерного оборудования и предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Договор на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, а также оказания услуг по теплоснабжению между МО "Город Саратов" и ООО "УК Волжская жилищно-эксплуатационная компания" до настоящего времени не заключен.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с 01.01.2010 года по 31.06.2012 года оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также услуги по теплоснабжению на общую сумму 561869,91 руб., которые не оплачены.

Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд имелась задолженность ответчика в размере 561 869, 91 руб.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Пунктами 29 - 36 Правил N 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание, и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили этой управляющей организации.

Исполнитель коммунальных услуг наделен правом требовать у потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб (подпункты "а", "г" пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также оплате услуг по теплоснабжению.

При данных обстоятельствах, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств Саратовского регионального отделения общественной организации - физкультурно - спортивного общества профсоюзов "Россия" перед ООО "УК Волжская жилищно-эксплуатационная компания".

На арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 11.01.2011 N 004/8, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (Комитет) и Саратовским региональным отделением общественной организации - физкультурно - спортивного общества профсоюзов "Россия" (Ссудополучатель) в части возложения обязанностей в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3, и 2.2.8 договора на Саратовское региональное отделение общественной организации - физкультурно - спортивного общества профсоюзов "Россия" и договор от 01.05.2008 N 152-са противоречит положениям статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в части признания ничтожными пунктов 2.2.2 и 2.2.8 договора N 004/8 от 11.01.2011, в соответствии с которым Ссудополучатель в течение одного месяца со дня подписания договора обязан заключить с балансодержателем договор на техническое обслуживание объекта, а в случае если объект находится в многоквартирном жилом доме заключить договор на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также п.п.1.1, 1.2 договора N 152-са от 01.05.2008, где общество взяло на себя обязательство оплатить услуги исполнителя по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В то же время пункт 2.2.3 договора N 004/8, в соответствии с которым Ссудодатель обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения, не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также услуг по теплоснабжению.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения, по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также по снабжению тепловой энергией.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

В порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в части взыскания с МО "Город Саратов" задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома правильно применена правовая квалификация спорных отношений.

В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из представленных в материалы дела документов следует, истец оказывал услуги по отпуску тепловой энергии: за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 по тарифам, установленным для ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.11.2009 N 24/2 в размере 893, 43 руб. за 2010 год, от 29.11.2010 года N 17/20 в размере 992, 62 руб. за 2011 год, от 20.12.2011 N 33/16 в размере 992, 62 руб. за 2012 год и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 и по тарифам, установленным протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., д. 14, проводимого в форме очного голосования от 23.12.2008 N 2 согласно которому размер платы за содержание жилья составляет 6,52 руб. за 1 кв. м, размер платы за ремонт жилья составляет 2,15 руб. за 1 кв. м, и размер платы за капитальный ремонт составляет 4,50 руб.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Первоначально истцом в материалы дела был представлен расчет, согласно которому ООО "УК Волжская жилищно-эксплуатационная компания" было начислено за горячее водоснабжение за период с 01.01.2010 по 31.06.2012 99246, 64 руб.; за теплоснабжение за период с 01.01.2010 по 31.06.2012 295298, 27 руб. и за содержание, ремонт и капитальный ремонт за период с 01.01.2010 по 31.06.2012 167 325 руб., а всего на сумму 561 869, 91 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен дополнительный расчет в связи с допущенными ошибками при расчете платы за оказанные услуги, согласно которому истцом было проведено сторнирование суммы начисленных к оплате за оказанные услуги, а именно ООО "УК Волжская жилищно-эксплуатационная компания" была исправлена сумма начисленных платежей за теплоснабжение за период с 01.01.2010 по 31.06.2012 которая составила 367 593, 62 руб.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды обеих инстанций, проверив представленный истцом расчет, учитывая, что истцом не представлены в материалы дела доказательства поставки горячего водоснабжения за период с 01.01.2010 по 31.06.2012 и в связи с тем, что суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований считают, что ООО "УК Волжская жилищно-эксплуатационная компания" за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 было оказано собственнику помещения по адресу: г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., д. 14, литер ГД, 1-й, 2-й этаж услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в размере 167 325 руб., а также услуг по теплоснабжению в размере 367 593,62 руб., а всего на общую сумму 534 918,62 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии и содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. По общему правилу к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом первой инстанции установлено, что помещение по адресу: г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., д. 14, литер ГД, 1-й, 2-й этаж представляет собой часть многоквартирного жилого дома по ул. Радищева А.Н., д. 14 площадью 423,5 кв. м., собственником данного помещения является МО "Город Саратов".

Довод Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, является неправомерным, как противоречащим нормам бюджетного законодательства, и отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, полномочиями по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, надзору за состоянием недвижимости и юридическому оформлению имущественных отношений с муниципальной недвижимостью наделен Комитет по управлению имуществом г. Саратова.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 23 июня 1998 года N 21-183 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет городское финансовое управление, в настоящее время комитет по финансам администрации г. Саратова.

Положением о Комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 N 19-172 Комитет по финансам администрации г. Саратова - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

В соответствии с пунктом 3.22 Положения комитет выступает в суде от имени МО "Город Саратов" в защиту интересов казны города.

На основании пункта 3.23 Положения комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

Таким образом, компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения является Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", а потому доводы жалобы, о том, что Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу, не подлежат удовлетворению.

С учетом предоставленных доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "УК Волжская жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также оплате услуг по теплоснабжению МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" подлежат удовлетворению в размере 534 918, 62 руб.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2013 года по делу N А57-20013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина