Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-322/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А21-8142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г., при участии:

от заявителя: не явились -извещены (уведомление N 91447)

от заинтересованного лица: не явились -извещены (уведомление N 91448);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-322/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2013 по делу N А21-8142/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "Амеко-Калининград" (238450, Калининградская область, г.Мамоново, ул.Таможенная, д.40, ОГРН10339135000180, далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (236000, г.Калининград, ул.Офицерская, д.6, далее- Управление Росприроднадзора, административный орган) от 12.09.2013 N 01-162/1-1/2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора от 12.09.2013 N 01-162/1-1/2013 признано незаконным и отменено в связи с отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по тем основаниям, что общество продолжительное время допускало бездействие и не предпринимало меры для оформления необходимых разрешительных документов, следовательно, виновно в совершении правонарушения, выразившегося в сбросе в водный объект сточных вод с превышением норм максимально допустимого содержания загрязняющих веществ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Управлением Росприроднадзора проведена плановая документарная проверка ООО "Амеко-Калининград" по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 30.08.2013 N 162, в котором зафиксировано, что 16.04.2013 Отделом водных ресурсов Министерства развития инфраструктуры ОО "Амеко-Калининград" выданы решения на предоставление водного объекта (канал б\н г.Мамоново) в пользование на два выпуска N 39-01.01.00.002-К-РСБХ-С-2013-0267/00 и N 39-01.01.00.002-К-РСБХ-С-2013-0268/00.

Общество в процессе своей деятельности осуществляет сброс загрязняющих веществ в водный объект (канал без названия г. Мамоново и канал без названия г. Мамоново-2) через локальные очистные сооружения без разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект.

Информацией, полученной из Невско-Ладожского бассейнового водного управления, подтверждалось, что нормативы предельно-допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты на утверждение в Отдел обществом не представлялись ( письмо от 26.07.2013 N Р7-15-697).

Отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект послужило основанием для составления 30.08.2013 главным специалистом Управления Росприроднадзора протокола об административном правонарушении N 01-162/1-1/2013, в котором действия общества квалифицированы по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Управление Росприроднадзора, рассмотрев материалы проверки и протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 N 01-162/1-1/2013, вынесло постановление 12.09.2013 N 01-162/1-1/2013 о привлечении ООО "Амеко-Калининград" к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что Управлением не дана оценка, принятым обществом мерам по утверждению НДС и получению разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации строений, сооружений и иных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 2 статьи 21 Закона N 7-ФЗ установлено, что к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Для достижения вышеназванных целей собственники водных объектов и водопользователи при использовании водных объектов в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что юридические и физические лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, при этом использующие в процессе своей деятельности водные объекты для целей сброса в них сточных вод, обязаны получить соответствующее разрешение на сброс загрязняющих веществ, вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, а также выполнять иные экологические требования, возложенные на них ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Общество не отрицает факта отсутствия у него разрешительной документации на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект. Однако полагает, что предпринимало все необходимые меры для получения необходимого разрешения, что свидетельствует об отсутствии вины в совершенном правонарушении.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Вступая в правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной частью 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Материалами дела подтверждается, что для сброса сточных вод общество:

- 16.04.2013 получило Решения о предоставлении водного объекта в пользование на два выпуска (каналом б/н г. Мамоново и каналом б/н г. Мамоново 2) N 39-01.01.00.002-К-РСБХ-С-2013-0267/00 и N 39-01.01.00.002-К-РСБХ-С-2013-0268/00.

- после накопления необходимого количества биохимических исследований, проведения морфометрических определений, получения разрешений, в кратчайшие сроки (май-июнь 2013 г) разработало Проект нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС).

- направило проект НДС на согласование в Калининградский ЦГМС-филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС" и Управление Росприроднадзора по Калининградской области (30.07.2013); в Западно-Балтийское территориальное управление Росрыболовства (31.07.2013); в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" (02.08.2013).

- получило письма о согласовании нормативов допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов Управлением Росприроднадзора по Калининградской области N 3935-п от 20.08.2013 и Западно-Балтийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству N 06/07/1374 от 29.08.2013.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предпринятые заявителем меры свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ.

Таким образом, поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, выразившегося в бездействии по получению разрешения на сброс загрязняющих веществ, и им предприняты все зависящие от него меры по получению соответствующего согласования, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в поведении общества отсутствует.

Из оспариваемого постановления от 12.09.2013 N 01-162/1-1/2013 видно, что указанные обстоятельства административным органом не выяснялись, в связи с чем в ходе административного разбирательства не было установлено, имел ли заявитель реальную возможность для соблюдения требований об охране окружающей среды и какие зависящие от него меры им не были приняты.

Апелляционный суд отмечает, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В нарушение статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении Управления Росприроднадзора не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица. Административный орган лишь ограничился констатацией фактов нарушений, что не свидетельствует об установлении вины.

Учитывая вышеизложенное, а также положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в нарушение статьи 210 АПК РФ не доказан в действиях общества состав вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А21-8142/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова