Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 12АП-1807/14

г. Саратов

28 февраля 2014 г.

Дело N А57-26869/09

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пригарова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Морозовой Ирины Юрьевны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2012 года по делу N А57-26869/2009 (судья Шкунова Е.В.)

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Вегус" (г. Саратов, ул. Пугачева, д. 147/151, 401 б; ИНН 645001001, ОГРН 1036405004635) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А57-26869/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (410005, г. Саратов, ул. Пугачева, д. 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Морозовой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2012 года по делу N А57-26869/2009.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, срок на обжалование данных определений в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса составляет десять дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 18 февраля 2014 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 03 июля 2012 года истек 17 июля 2012 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Морозовой Ириной Юрьевной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель апелляционной жалобы указал, что ему не было известно о принятом судебном акте.

Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не указал.

Апелляционный суд считает, что Морозовой Ириной Юрьевной не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Учитывая, что текст определения размещен для общего доступа на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 04 июля 2012 года, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по делу N А57-26869/2009, при надлежащем пользовании своих процессуальных прав, Морозова Ирина Юрьевна не была лишена возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2012 года.

Имея намерение на обжалование судебного акта, Морозова Ирина Юрьевна, являясь лицом, участвующим в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", могла получить копию определения после изготовления полного текста, путем распечатки с официального сайта, либо в Арбитражном суде Саратовской области и своевременно направить жалобу в суд.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие соответствующих доказательств, апелляционный суд не считает объективными, позволяющими судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, пунктами 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Морозовой Ирине Юрьевне на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2012 года по делу N А57-26869/2009 - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Морозовой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2012 года по делу N А57-26869/2009.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Пригарова