Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-205/14

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А49-4773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от ответчика- представители Сайди Акеб Мухаммед-Хан, председатель, паспорт; Никишин С.Н. по доверенности от 01.10.2013,

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пушанина-46" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2013 года, принятое по делу N А49-4773/2013 (судья Гук Н.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологи" (440068, г. Пенза, ул. Пушанина, 46; ОГРН 1105837000060)

к Товариществу собственников жилья "Пушанина-46" (440068, г. Пенза, ул. Пушанина, 46; ОГРН 1095837000610),

третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (440031 г. Пенза, ул. Кривозерье, 24; ОГРН 1065836023714),

о взыскании 214959 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профессиональные технологии" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ТСЖ "Пушанина-46" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 214 959 руб. 32 коп. из них: задолженность за декабрь 2012 г. - 5 184,41 руб.; задолженность за январь 2013 г. - 48 472,62 руб.; задолженность за февраль 2013 г. - 44 481,69 руб.; задолженность за март 2013 г. - 41 865,12 руб., задолженность за апрель 2013 г. - 38 297,07 руб., задолженность за май 2013 г. - 36 658,41 руб.

Правовым обоснованием истец указывает ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2013 дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологи" удовлетворены.

С товарищества собственников жилья "Пушанина-46" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологи" взыскан долг в размере 214 959 руб. 32 коп.

С товарищества собственников жилья "Пушанина-46" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 299 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 13 февраля 2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 20.02.2014. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании до перерыва представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Профессиональные технологии" эксплуатирует сети, которые предназначены для водоснабжения и приема сточных вод нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 31. Данные сети непосредственно присоединены к водопроводным и канализационным сетям, принадлежащим ООО "Горводоканал".

ТСЖ "Пушанина-46" является эксплуатирующей организацией жилого дома N 46 по ул. Пушанина г. Пензы. У товарищества отсутствует непосредственное присоединение к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем водоснабжение жилого дома и сброс сточных вод осуществляется по сетям, которые эксплуатирует ООО "Профессиональные технологии".

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2011 между ООО "Горводоканал" и ООО "Профессиональные технологии" заключен договор N 2487 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого ООО "Горводоканал" обязуется подавать холодную воду в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 31, и осуществлять отвод бытовых стоков (т. 2 л. д. 43-56).

Согласно Приложению N 2 к данному договору согласованным прибором учета является водомер ВСКМ номер 018798, который расположен в подвальном помещении жилого дома N 46 по ул. Пушанина г. Пензы (т. 2 л. д. 55).

22.11.2011 года между ООО "Профессиональные технологии" и ТСЖ "Пушанина-46" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (посреднический) N 10, по условиям которого истец обязан передавать ответчику питьевую воду из городского водопровода по участку водопровода, принадлежащего ООО "Профессиональные технологии", а также принимать и транспортировать сточные воды по системе канализации (т. 1 л. д. 26).

В соответствии с п. 2.1.4. истец обязан производить расчеты с ответчиком в порядке, установленном настоящим договором исходя из тарифов, устанавливаемых ООО "Горводоканал".

Данный договор разработан на основании договора ООО "Профессиональные технологии" с ООО "Горводоканалом" и во всем, что не учтено настоящим договором, стороны руководствуются первоначальным договором в объеме обязательств, которые предназначены для них (пункт 8.4. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение одного календарного года. В случае если одна из сторон за месяц до окончания действия договора не известила другую сторону о расторжении настоящего договора, то действие договора продлевается на тот же срок (пункты 7.1. и 7.2. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Предметом настоящего иска явилась задолженность по договору от 22.11.2011 N 10 за период с декабря 2012 по апрель 2013.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжением, услугами связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В период спорных правоотношений действовал п. 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, согласно которому если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.

Факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в заявленный период во исполнение договора подтверждается актами, на основании которых истец выставил ответчику к оплате за предоставленные услуги счета-фактуры на общую сумму 654 959,32 руб. из расчета показаний водомера. Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и качестве оказанных услуг.

Стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению определена истцом на основании тарифов, утвержденных для ООО "Горводоканал" в установленном законом порядке.

Размеры принимаемых при расчете тарифов подтверждаются Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 28.11.2011 N 120 "Об установлении одноставочных тарифов на холодную питьевую воду и водоотведение для потребителей ООО "Горводоканал" г. Пензы", Постановлением Администрации г. Пензы от 29.11.2011 N 1444 "Об установлении надбавки к тарифу для ООО "Горводоканал" г. Пензы на 2012 г.", Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 27.11.2012 N 142 "Об установлении одноставочных тарифов на холодную питьевую воду и водоотведение", Постановлением Администрации г. Пензы от 27.12.2012 N 1612/3 "Об установлении надбавки к тарифу для ООО "Горводоканал" г. Пензы на 2013 г.".

Количество холодной воды и сброшенных сточных вод, предъявленных к оплате, определялось как разница между показаниями прибора учета воды, установленного в жилом доме, и прибора учета, установленного в производственном здании истца. Данный объем согласован ответчиком в актах об оказании услуг N 320 от 30. 11. 2011 года, N 327 от 31. 12. 2011 года (т. 2 л. д. 128, 132), N 10 от 17. 01. 2012 года, N 46 от 15. 02. 2012 года, N 74 от 15. 03. 2012 года, N 116 от 16. 04. 2012 года, N 152 от 16. 05. 2012 года, N 192 от 15. 06. 2012 года, N 226 о 18. 07. 2012 года, N 257 от 15. 08. 2012 года, N 294 от 14. 09. 2012 года, N 336 от 16. 10. 2012 года, N 370 от 16. 11. 2012 года, N 406 от 18. 12. 2012 года, N 6 от 15. 01. 2013 года, N 36 от 15. 02. 2013 года, N 69 от 15. 03. 2013 года, N 105 от 16. 04. 2013 года, N 132 от 17. 05. 2013 года (т. 1 л. д. 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59). Акты подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика.

Ответчик частично произвел оплату оказанных услуг на сумму 440 000 руб.

Задолженность ТСЖ на день предъявления иска составила 214 959,32 руб.

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком 214 959,32 руб. задолженности за принятые от истца услуги.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты потребленной воды и сброшенных сточных вод ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика долга за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 214 959,32 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Действительно, согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации "абонентом" является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Доказательств нахождения в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объектов, систем водоснабжения и (или) канализации истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, делая вывод об оказании истцом ответчику услуг по передаче питьевой воды и приему, транспортировке сточных вод, суд первой инстанции правомерно учел, что стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданного энергоресурса, ответчик производил оплату переданной энергии. Договор N 10 от 22.11.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался. Отсутствуют доказательства прекращения поставки питьевой воды и водоотведения при длящихся отношениях по поставке воды и водоотведения.

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из договорных отношений сторон. Никаких неопределенностей относительно предмета договора у сторон не возникло при его заключении.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату за холодную воду и сброшенные сточные воды возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о недоказанности количества оказанных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Факт поставки истцом питьевой воды и приема сточных вод установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акты об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, подписанные обеими сторонами без замечаний, счета-фактуры).

Акты об оказании услуг по водоснабжению и принятию сточных вод за спорный период подписаны ответчиком без замечаний и возражений, количество ресурсов в актах указано на основании данных ответчика. Судом установлено, что в спорный период при подписании актов у сторон не возникало сомнений относительно количества энергоресурса и сумм, подлежащий оплате, все акты подписаны без замечаний и возражений, соответственно и объем энергоресурса и суммы, подлежащие оплате, сторонами согласованы. Ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд не исключал их из числа доказательств по делу.

Более того, из материалов дела усматривается, что на спорных актах содержится печать ТСЖ "Пушанина-46". Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Заявлений о фальсификации актов от ответчика не поступило.

Кроме того, ответчик частично оплачивал оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период, что также свидетельствует о признании им фактического потребления питьевой воды и приема сточных вод.

Не подлежит удовлетворению довод подателя жалобы о подписании актов в связи с оказанным давлением истца, ввиду отсутствия доказательств.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2013 года, принятое по делу N А49-4773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пушанина-46", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев