Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-28212/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-70999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Фоминой Н.Е. по доверенности от 21.01.2014,

от 3-го лица: 1. не явился (извещен), 2. Чарян О.С. по доверенности от 28.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28212/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-70999/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления ТСЖ "Долгоозерное-1" о возмещении судебных издержек по делу NА56-70999/2012

по иску ТСЖ "Долгоозерное-1"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: 1) Государственная жилищная инспекция СПб

2) ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района"

о понуждении заключить договор

установил:

Товарищество собственников жилья "Долгоозерное-1" (далее - истец, ТСЖ "Долгоозерное-1", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "ТЭК СПб"), в котором с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать договор N 7904.037.1 от 01.08.2008 теплоснабжения в горячей воде, заключенный между ТСЖ "Долгоозерное-1" и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" действующим, распространяющим свое действие с 01.11.2011.

Решением суда от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, исковые требования удовлетворены.

17.07.2013 ТСЖ "Долгоозерное-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.09.2013 с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Долгоозерное-1" взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Доверенность в отношении представителя истца Журавлева Б.В. от 08.06.2012 была выдана ранее, чем заключен договор поручения N 12-21 от 28.09.2012.

Ответчик полагает, что договор поручения был заключен после заседаний, что является злоупотреблением.

Ответчиком заявлялись ходатайства о назначении экспертизы договора, представленного истцом, на предмет соответствии даты заключения договора и фактической давности его изготовления, об истребовании у ООО "Аналитическое бюро "Сопровождение безопасности" бухгалтерской и налоговой отчетности, а также сведений из пенсионного фонда для целей установления факта наличия трудовых отношений между Журавлевым Б.В. и ООО "Аналитическое бюро "Сопровождение безопасности", кассовой книги для подтверждения поступления денежных средств за оказанные услуги. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные ходатайства.

Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела отчетов об исполнении поручения с приложением оправдательных поручений. При отсутствии таковых отчетов факт расходов является недоказанным.

Ответчик указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Кроме того, по мнению ГУП "ТЭК СПб", заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Истец, третье лицо 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель третьего лица 2 поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве подтверждения судебных расходов истец представил следующие доказательства: договор поручения N 12-21 от 28.09.2012, подписанный ТСЖ "Долгоозерное-1" в лице председателя правления товарищества собственников жилья Сендецкой Л.Н. и ООО "Аналитическое бюро "Сопровождение безопасности бизнеса" в лице генерального директора Колесникова А.Р. (далее - договор N 12-21), акт выполненных работ от 12.07.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 129 от 28.09.2012 на 100 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.4. пункта 1.1. указанного договора поверенный передает исполнение поручения по настоящему договору юристу Журавлеву Б.В.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1. названного договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя представление интересов доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ТСЖ "Долгоозерное-1" к ГУП "ТЭК СПБ" о понуждении заключить договор теплоснабжения горячей водой.

Согласно акту выполненных работ от 12.07.2012, подписанным доверителем без каких-либо замечаний или возражений, стороны определили, что поверенный в рамках договора поручения N 12-21 от 28.09.2012 исполнил поручение доверителя в полном объеме:

- составил и подал исковое заявление в суд;

- осуществлено представительство интересов истца в 3 судебных заседаниях первой инстанции;

- собраны и представлены в суд первой инстанции документы, истребованные судом по ходатайствам ответчика;

- составлены и поданы в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица;

- осуществлено представительство интересов истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Отраженные в акте выполненных работ от 12.07.2013 действия поверенного в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Таким образом, факт надлежащего оказания услуг поверенным в рамках договора поручения N 12-21 от 28.09.2012 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем выдача доверенности юристу Журавлеву Б.В. ранее даты заключения договора правового значения не имеет.

Доверенность, выданная представителю истца, оформлена в соответствии с законодательством, дата ее совершения ранее даты заключения договора поручения не лишает представителя полномочий на представление интересов ТСЖ "Долгоозерное-1" в соответствии с предусмотренными в доверенности полномочиями.

Отсутствие в материалах дела отчетов об исполнении поручения, касающихся внутренних отношений сторон договора поручения, не имеет правового значение для рассмотрения настоящего спора при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ от 12.07.2013, свидетельствующего о принятии доверителем выполненных поверенным работ.

Факт оплаты услуг поверенного на сумму 100 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 129 от 28.09.2012.

В силу пункта 1.8. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П и зарегистрированным в Минюсте РФ 24.11.2011 за N 22394 (далее - Положение), кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. Согласно пункту 3.1. Положения прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным бухгалтерским документом, содержащим все обязательные реквизиты, и подтверждающая фактически произведенные расходы стороны при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара (услуги).

При указанных обстоятельствах необходимость в истребовании у ООО "Аналитическое бюро "Сопровождение безопасности" кассовой книги для подтверждения поступления денежных средств за оказанные услуги отсутствовала.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о чрезмерности понесенных заявителем расходов

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции исследовались такие критерии, как сложность дела и затраченное поверенным время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия поверенного в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактической стороны дела и представленных Обществом доказательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Ответчиком ничем не опровергнуто, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил доказательств того, что размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-70999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова