Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 07АП-885/14

г. Томск

27 февраля 2014 г.

Дело N А45-12956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Селютин А.Ю. по доверенности от 17.02.2014;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ленёвой Нины Владимировны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года

по делу N А45-12956/2013 (судья Зюзин С.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Ленёвой Нины Владимировны,

Белгородская область, г.Белгород (ОГРНИП 305310201500429)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр" Новосибирская область, Новосибирский район, Рабочий (заводской) поселок Кольцово, промзона (ОГРН 1065475002977)

третье лицо: Синцеров Е.В.

о взыскании 37181,40 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ленёва Нина Владимировна (далее - ИП Ленёва Н.В., истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Исследовательский центр" (далее - ООО "ТД "ИЦ", ответчик) о взыскании 37181,40 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Синцеров Е.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Ленёва Н.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- истцом оплачен товар, который ответчик должен был ей поставить, в основании платежа истцом указан документ, продиктованный ответчиком;

- между ответчиком и третьим лицом были свои правоотношения, в которых истец не участвовал;

- ответчика нельзя признать добросовестным кредитором и к указанным правоотношениям нельзя применять статью 313 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 58 от 04.10.2010 года истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 30129,60 руб.

В поле "назначении платежа" указано: оплата за товар по счет-фактуре N 901-Н от 18.03.2009.

В обоснование иска истец указал, что данная оплата произведена в рамках договора поставки N 0153а.07.09 от 01.07.2009 в качестве предоплаты за товар. Товар не был поставлен, договор поставки был прекращен. Существенные условия о количестве и качестве товара сторонами в рамках договора поставки не согласовывались.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорные денежные средства в порядке статьи 313 ГК РФ перечислены ООО "ТД "ИЦ" в счет исполнения обязательств ИП Синцерова Е.В. по оплате за товар по счет-фактуре N 901-Н от 18.03.2009, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств, ответчик в материалы дела представил счет-фактуру N 901-Н от 18.03.2009 на сумму 30129,60 руб. и товарную накладную N 901-Н от 18.03.2009 года на сумму 30129,60 руб. (т.1, л.д. 50-51).

Согласно указанным документами ответчик передал товар третьему лицу - Синцерову Е.В., что подтверждается подписью в товарной накладной и истцом не оспорено.

Также ответчиком в материалы дела представлена копия протокола осмотра письменных доказательств 54АА1121400 от 07.05.2013, подлинник которого обозревался в судебном заседании. Указанный протокол составлен нотариусом Папилиным Игорем Викторовичем.

В соответствии с указанным протоколом следует, что истица в электронном сообщении (т.1 л.д.66) подтвердила факт перечисления денежных средств за Синцерова в сумме 30129,60 руб.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лиц.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Уступка права требования по соответствующему обязательству не меняет существа предъявленного требования, поскольку согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что между ответчиком и третьим лицом были правоотношения, в которых ИП Ленёва Н.В. не участвовала, отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный материалами дела.

Доводы ИП Ленёвой Н.В. о том, что распечатки с сайта в сети Интернет не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленная в материалы дела копия протокола осмотра письменных доказательств 54АА1121400 от 07.05.2013, заверена нотариусом Папилиным И. В. и является допустимым и относимым доказательством по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об оплате в рамках договора поставки N 0153а.07.09 от 01.07.2009, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанный довод в полном объеме был предметом исследования первой инстанции и ему судом дана объективная, всесторонняя и правильная оценка - спорная оплата произведена ранее даты заключения указанного договора, доказательств, что это была предоплата по названному договору или что договор распространял свое действие на период до его заключения и включающий в себя 18.03.2009 материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на судебные акты по другим делам отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года по делу N А45-12956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин