Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 03АП-6124/13

г. Красноярск

27 февраля 2014 г.

Дело N А33-3118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Юрэко"): Григорьевой М.В., представитель по доверенности от 21.01.2014;

от третьего лица (Евсегнеева Владимира Алексеевича): Григорьевой М.В., представитель по доверенности от 28.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юрэко" и Евсегнеева Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 октября 2013 года по делу N А33-3118/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

адвокат Евсегнеев Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России N 23 по Красноярскому краю) о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения за ГРН 2122468013732, об обязании МИФНС России N 23 по Красноярскому краю восстановить запись о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как о действующем юридическом лице.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2012 возбуждено производство по делу N А33-3118/2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Лабиринт").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2012 (резолютивная часть объявлена 11.07.2012) произведена замена истца - адвоката Евсегнеева Владимира Алексеевича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юрэко" (далее - ООО "Юрэко").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евсегнеев Владимир Алексеевич (далее - Евсегнеев В.А.).

Адвокат Евсегнеев Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" о признании недействительными договора между ООО "Маяк" и ООО "Лабиринт" от 28.10.2011 о присоединении ООО "Маяк" к ООО "Лабиринт", передаточного акта от 25.11.2011 между ООО "Маяк" и ООО "Лабиринт", заявления по форме Р16003 (код 24270) вх. N 36172А от 29.12.2011, направленного ООО "Лабиринт" в адрес МИФНС России N 23 по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А33-8132/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2012 по делу N А33-8132/2012 произведена замена истца - адвоката Евсегнеева Владимира Алексеевича на его правопреемника - ООО "Юрэко".

Определением от 18.07.2012 по делу N А33-8132/2012 дела N А33-3118/2012 и N А33-8132/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-3118/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Показаньев Владимир Владимирович.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительной государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения за ГРН 2122468013732, обязать МИФНС России N 23 по Красноярскому краю ликвидировать запись за ГРН 2122468013732 о прекращении деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения, обязать МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу восстановить запись о юридическом лице - ООО "Маяк" в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице. В остальном поддержал доводы, изложенные в заявлении. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юрэко" и Евсегнеев В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы заявителя и выводы суда кассационной инстанции, отраженные в постановлении от 02.04.2013, послужившие основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, в частности, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, имеющие фактическое и правовое значения для рассматриваемого дела:

- при реорганизации ООО "Маяк" путем присоединения к ООО "Лабиринт" нарушены требования пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; Евсегнеев В.А., как кредитор ООО "Маяк", был лишен возможности реализовать в установленные сроки право на погашение задолженности;

- передаточный акт от 25.11.2011, составленный между ООО "Маяк" и ООО "Лабиринт" содержит недостоверную информацию о кредиторской задолженности (в частности, не указан кредитор Евсегнеев В.А.); представление передаточного акта, не отражающего действительное имущественное положение реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами, следует рассматривать, как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации реорганизации юридического лица;

- ООО "Маяк" обязано было в течение пяти рабочих дней с даты направления уведомления в орган, осуществляющий государственную регистрацию, в письменной форме уведомить известных ему кредиторов, в том числе Евсегнеева В.А. о начале реорганизации; доказательства уведомления кредиторов должны быть представлены регистрирующему органу;

- совершенные между ООО "Маяк" и ООО "Лабиринт" сделки по реорганизации хозяйственных обществ являются притворными (мнимыми), поскольку ООО "Маяк" заключая данную сделку, желало уйти от обязанности выплачивать кредиторам задолженность, путем сокрытия активов общества от обращения взыскания на них по требованиям кредиторов;

- ссылка суда на статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку данная норма не может обеспечить заявителю реального исполнения имеющегося обязательства.

Представитель заявителя и третьего лица (Евсегнеева В.А.) в судебном заседании поддержал требования апелляционных жалоб, сослался на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в дополнениях к ним.

МИФНС России N 23 по Красноярскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "Юрэко", в которой доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу, Показаньев В.В., ООО "Лабиринт" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

МИФНС России N 23 по Красноярскому краю, МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу, Показаньев В.В., ООО "Лабиринт", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили; МИФНС России N 23 по Красноярскому краю ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле (их представителей).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.02.2014 объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 17.02.2014. Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.07.2008 между ООО "Маяк" (Заказчик) и адвокатом Евсегнеевым В.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание ежемесячных абонентских юридических услуг (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2008, от 01.07.2009) в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства ежемесячно выполнять комплекс юридических действий, а также по поручению Заказчика представить его интересы в государственных, административных исполнительных, представительских, судебных, правоохранительных, налоговых и иных органах, в хозяйствующих субъектах на территории Российской Федерации и за ее пределами по вопросам, касающимся прав и охраняемых законом интересов заказчика при осуществлении им хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Стоимость юридических услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.2.1 которого ежемесячный платеж в размере 500 000 рублей осуществляется Заказчиком в пользу Исполнителя в срок не позднее 20 числа каждого текущего месяца. Дополнительным соглашением от 31.12.2008 предусмотрено, что ежемесячный платеж составляет 50 000 рублей, осуществляется Заказчиком в пользу Исполнителя ежемесячно в срок до 20 числа каждого текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 Заказчик поручил Исполнителю представлять интересы Заказчика по судебному арбитражному делу N А56-18559/2009 и по делу N А56-18628/2009. Пунктом 3.1 Дополнительного соглашения от 01.07.2009 определена стоимость оказанных услуг в сумме 7 000 000 рублей. Согласно пункту 3.1.2 платеж в сумме 7 000 000 рублей осуществляется Заказчиком в пользу Исполнителя в срок не позднее 01 мая 2010 года.

Между Евсегнеевым В.А. и ООО "Маяк" подписаны двухсторонние акты (отчеты) от 30.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 27.02.2010, 31.03.2010, 05.04.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 03.09.2010, 01.10.2010 на оказание услуг на общую сумму 7 550 000 рублей.

Документальное подтверждение оплаты Заказчиком Исполнителю стоимости оказанных услуг на сумму 7 550 000 рублей в материалах дела отсутствует.

28.10.2011 единственный учредитель ООО "Маяк" Показаньев В.В. принял решение о присоединении ООО "Маяк" к ООО "Лабиринт", утверждении договора присоединения и утверждении передаточного акта.

МИФНС N 23 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации NР29716А-7 от 07.11.2011 внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения в отношении ООО "Маяк".

28.10.2011 между ООО "Лабиринт" (Основное общество) и ООО "Маяк" (Присоединяемое общество) заключен договор о присоединении ООО "Маяк" к ООО "Лабиринт", в соответствии с которым стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ООО "Маяк" к ООО "Лабиринт" с переходом всех прав и обязанностей от Присоединяемого общества к Основному обществу. Согласно пункту 5.1 договора после завершения процесса реорганизации Основное общество становится правопреемником Присоединяемого общества по всем обязательствам.

25.11.2011 между ООО "Лабиринт" и ООО "Маяк" подписан передаточный акт, в соответствии с которым ООО "Маяк" в лице генерального директора Показаньева В.В. передало, а ООО "Лабиринт" в лице директора Тураевой Е.Б. приняло все имущество, все финансовые, а также все иные обязательства ООО "Маяк". В результате присоединения ООО "Маяк" к ООО "Лабиринт" последнее становится правопреемником по всем обязательствам ООО "Маяк" в отношении всех его кредиторов и дебиторов.

Решение о реорганизации ООО "Маяк" в форме присоединения к ООО "Лабиринт" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 46 (353) 23.11.2011 под порядковым N 1125. Повторно решение о реорганизации ООО "Маяк" в форме присоединения к ООО "Лабиринт" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 51 (358) 28.12.2011 под порядковым N 1125.

29.12.2011 директор ООО "Маяк" Показаньев В.В. обратился в МИФНС России N 23 по Красноярскому краю с заявлением по форме Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица с отношении ООО "Маяк". К заявлению Р16003 приложены договор от 28.10.2011 о присоединении, передаточный акт от 25.11.2011.

13.01.2012 МИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение N Р36172А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения. В ЕГРЮЛ 13.01.2012 внесена запись за ГРН 2122468013732 о том, что ООО "Маяк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что правопреемником ООО "Маяк" является ООО "Лабиринт" (ОГРН 112468060650).

09.06.2012 между Евсегнеевым В.А. и ООО "Юрэко" подписан договор уступки прав требования, согласно которому между сторонами достигнуто соглашение о переуступке прав требования денежных средств по договору на оказание ежемесячных абонентских юридических услуг от 01.07.2008, заключенному между Евсегнеевым В.А. и ООО "Маяк", а также по всем дополнительным соглашениям к нему.

На основании изложенного, аявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в мотивировочной части решения указывает: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными договора между ООО "Маяк" и ООО "Лабиринт" от 28.10.2011 о присоединении ООО "Маяк" к ООО "Лабиринт", передаточного акта от 25.11.2011 между ООО "Маяк" и ООО "Лабиринт", заявления по форме Р16003 (код 24270) вх. N 36172А от 29.12.2011, направленного ООО "Лабиринт" в адрес МИФНС России N 23 по Красноярскому краю; признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения за ГРН 2122468013732, обязании МИФНС России N 23 по Красноярскому краю ликвидировать запись за ГРН 2122468013732 о прекращении деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения, обязании МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу восстановить запись о юридическом лице - ООО "Маяк" в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Полагая, что реорганизация юридического лица представляет собой гражданско-правовую сделку, права истца как кредитора в результате реорганизации нарушены, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания сделки недействительной, сделка по реорганизации, совершенная между ответчиками, является мнимой, поскольку заключена без намерения создать правовые последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 51, 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества. Присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта. Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении.

Таким образом, при реорганизации юридического лица способами, предусмотренными законом, совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение правового результата - реорганизацию юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения эти действия включают в себя принятие уполномоченными органами юридического лица решения о такой реорганизации, о передаче прав и обязанностей реорганизованного лица новому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, а также действия по регистрации вновь созданного юридического лица и прекращении деятельности присоединенного общества, которые также состоят из совокупности последующих действий: подача заявления в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, принятие регистрирующим органом решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения и решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с присоединением к нему юридического лица при реорганизации в форме присоединения, а также внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Ознакомившись с материалами дела, доводами заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом настоящего спора фактически является требование о признании сделки по реорганизации недействительной (мнимой) и применении последствий недействительной сделки, в виде признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с присоединением к нему юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки как в рамках отдельного искового производства, так и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам (указанная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5).

Общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Реорганизация общества может быть осуществлена, в том числе в форме присоединения (статья 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлено по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 3 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Порядок реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме присоединения определяется положениями статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта. Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении.

28.10.2011 единственный учредитель ООО "Маяк" Показаньев В.В. принял решение о присоединении ООО "Маяк" к ООО "Лабиринт", утверждении договора присоединения и утверждении передаточного акта.

28.10.2011 между ООО "Лабиринт" (Основное общество) и ООО "Маяк" (Присоединяемое общество) заключен договор о присоединении ООО "Маяк" к ООО "Лабиринт", в соответствии с которым стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ООО "Маяк" к ООО "Лабиринт" с переходом всех прав и обязанностей от Присоединяемого общества к Основному обществу.

В пункте 2.2 договора присоединения от 28.10.2011 стороны согласовали, что Основное общество принимает на себя руководство процессом реорганизации, в том числе оказать помощь Присоединяемому обществу в подготовке передаточного акта.

Пунктом 2.3 договора от 28.10.2011 предусмотрено, что присоединяемое общество обязуется совместно с основным обществом подготовить, а также утвердить передаточный акт.

В пункте 3.1 договора от 28.10.2011 стороны определили, что не позднее 5 дней после подписания настоящего договора общее собрание учредителей Основного общества выносит на рассмотрение вопрос о реорганизации в форме присоединения и утверждении настоящего договора; не позднее 5 дней с даты подписания договора общее собрание учредителей Присоединяемого общества рассматривает вопрос о реорганизации в форме присоединения ООО "Маяк" к ООО "Лабиринт" и об утверждении настоящего договора и передаточного акта; не позднее, чем через 70 дней после утверждения настоящего договора, стороны проводят совместное общее собрание учредителей для решения вопросов об увеличении уставного капитала и внесении изменений в учредительные документы Основного общества.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 28.10.2011 уставной капитал Основного общества определяется в размере, равном сумме уставных капиталов Основного и Присоединяемого обществ на день вступления в силу настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора после завершения процесса реорганизации Основное общество становится правопреемником Присоединяемого общества по всем обязательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения договора присоединения от 28.10.2011 не противоречат условиям статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель полагает, что договор о присоединении ООО "Маяк" к ООО "Лабиринт" является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключенной с целью ухода от обязанности выплачивать кредиторам задолженности, путем сокрытия активов общества от обращения взыскания на них по требованиям кредиторов.

Бремя доказывания наличия правовых оснований для признания заключенной сделки мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

В обоснование заявленного довода заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО "Лабиринт" является фирмой-"однодневкой", созданной специально для прекращения деятельности ООО "Маяк"; ООО "Лабиринт" существует формально, является неплатежеспособным, по адресу государственной регистрации отсутствует (почтовая корреспонденция возвращается без вручения адресату), финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, отчетность не сдает (соответствующих доказательств не представлено);

- директор и единственный учредитель ООО "Лабиринт" Тураева Е.Б. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, понесенные управляющей компанией многоквартирного жилого дома, что подтверждается решением Березовского районного суда Красноярского края от 01.12.2010;

- ООО "Маяк" - известная в г. Санкт-Петербург крупная строительная компания; учредители и руководители ООО "Маяк" продолжают заниматься строительным бизнесом, получают корреспонденцию (соответствующих доказательств не представлено);

- согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Лабиринт" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2011, при этом решение о реорганизации принято 31.10.2011; перевод общества из Санкт-Петербурга в Красноярский край, а затем в Республику Татарстан совершен с целью избежать погашения значительной задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов, общества и государства (соответствующих доказательств не представлено);

- одновременно к ООО "Лабиринт" по данным регистрирующего органа аналогичным образом (по решению участника ООО "Лабиринт" 31.10.2011) были присоединены общество с ограниченной ответственностью "АНДОР ГРУПП", общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТРЕЙД", общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС", общество с ограниченной ответственностью "Лика", общество с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский регион";

- видом деятельности ООО "Лабиринт" является деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, однако присоединенные к данному обществу фирмы осуществляют иную деятельность (розничная торговля мебелью и товарами для дома; оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; подготовка строительного участка и т.д.); в настоящий момент осуществлена очередная организация - к ООО "Лабиринт" присоединяется общество с ограниченной ответственностью "Боулинг-центр Пять звезд", чей вид деятельности вытекает из названия;

- руководитель ООО "Лабиринт" Тураева Е.Б. является также руководителем общества с ограниченной ответственностью "Фригранд", общества с ограниченной ответственностью "Факел", общества с ограниченной ответственностью "Медея", общества с ограниченной ответственностью "Фантом"; при этом к обществу с ограниченной ответственностью "Фригранд", зарегистрированному в ЕГРЮЛ 26.08.2011, в октябре 2011 года уже присоединены 5 организаций, в настоящий момент идет процесс присоединения еще 5 фирм, к обществу с ограниченной ответственностью "Факел", зарегистрированным в ЕГРЮЛ 17.11.2011, путем слияния присоединились 3 организации, в результате которой было создано общество с ограниченной ответственностью "Престиж", к обществу с ограниченной ответственностью "Фантом", зарегистрированному в ЕГРЮЛ 18.01.2012, в феврале-июле 2012 года присоединены 3 организации; указанные организации находятся в разных субъектах Российской Федерации, перед реорганизацией меняют свои юридические адреса, осуществляют различные виды деятельности (соответствующих доказательств не представлено).

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что договор от 28.10.2011 о присоединении ООО "Маяк" к ООО "Лабиринт" является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключенной с целью ухода от обязанности выплачивать кредиторам задолженности, путем сокрытия активов общества от обращения взыскания на них по требованиям кредиторов, как документально не подтвержденный, основанный на предположениях заявителя.

Факты того, что к ООО "Лабиринт" присоединяются другие организации, осуществляющие иные виды деятельности, чем ООО "Лабиринт", руководитель ООО "Лабиринт" одновременно является руководителем (учредителем) нескольких организаций, изменение ООО "Лабиринт" юридического адреса сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки о реорганизации, поскольку требования действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат запрета на учреждение (создание) одним физическим лицом нескольких юридических лиц, либо их управление (руководство), осуществлению любых видов деятельности, не запрещенных законодательством, как не содержат каких-либо ограничений по изменению юридического (фактического) адреса юридических лиц, либо по количеству возможности реорганизации данного общества.

Ссылка на то, что директор и единственный учредитель ООО "Лабиринт" не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за свое жилое помещение, в данном случае не имеет правового значения. Кроме того, из представленного в материалы дела решения Березовского районного суда Красноярского края от 01.12.2010 следует, что данный факт установлен судом за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, что договор о присоединении ООО "Маяк" к ООО "Лабиринт" является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания передаточного акта недействительным, ссылаясь на то, что передаточный акт содержит указание на правопреемство по всем обязательствам ООО "Маяк", а указание на отсутствие у общества дебиторов и кредиторов, не свидетельствует о его недействительности. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Маяк", ссылаясь на представление всех необходимых документов для соответствующего вида регистрации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Положения пункта 2 статьи 13.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривают два способа уведомления о реорганизации юридического лица, а именно посредством опубликования в средствах массовой информации соответствующего сообщения и путем письменного уведомления всех известных реорганизуемому юридическому лицу кредиторов, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Специальные нормы о порядке уведомления о реорганизации общества с ограниченной ответственностью установлены пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Поскольку порядок уведомления кредиторов, установленный специальной нормой (с учетом внесения изменений Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), содержит только один способ уведомления кредиторов - опубликование в средствах массовой информации сообщения о реорганизации, и не содержит дополнительного требования об обязательном письменном уведомлении обществом всех известных ему кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ООО "Маяк" обязано было в течение пяти рабочих дней с даты направления уведомления в орган, осуществляющий государственную регистрацию, в письменной форме уведомить известных ему кредиторов, в том числе Евсегнеева В.А., о начале реорганизации, а доказательства уведомления кредиторов должны быть представлены регистрирующему органу, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что 07.11.2011 МИФНС N 23 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения в отношении ООО "Маяк".

Решение о реорганизации ООО "Маяк" в форме присоединения к ООО "Лабиринт" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 46 (353) 23.11.2011 под порядковым N 1125. Повторно решение о реорганизации ООО "Маяк" в форме присоединения к ООО "Лабиринт" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N51 (358) 28.12.2011 под порядковым N 1125.

29.12.2011 директор ООО "Маяк" Показаньев В.В. обратился в МИФНС России N 23 по Красноярскому краю с заявлением по форме Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица с отношении ООО "Маяк".

13.01.2012 МИФНС N 23 по Красноярскому краю принято решение N Р36172А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения. В ЕГРЮЛ 13.01.2012 внесена запись за ГРН 2122468013732 о том, что ООО "Маяк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения и внесены сведения о том, что правопреемником ООО "Маяк" является ООО "Лабиринт" (ОГРН 112468060650).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Евстигнеев В.А. как кредитор ООО "Маяк" был лишен возможности реализовать в установленный частью 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок право обращения к ООО "Маяк" с целью погашения его дебиторской задолженности, поскольку, как следует из материалов дела, последнее сообщение о реорганизации ООО "Маяк" опубликовано 28.12.2011, с заявлением о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица директор ООО "Маяк" обратился 29.12.2011, а запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ уже 13.01.2012.

По правилам статей 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" реорганизация юридического лица в форме присоединения влечет прекращение деятельности такого юридического лица и причинение вреда имущественной сфере иных лиц вследствие прекращения деятельности организации недопустимо.

Предусмотренная названными нормами процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования, составление передаточного акта, отражающего действительное имущественное положение реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Маяк" нарушена процедура реорганизации юридического лица.

Соблюдение процедуры реорганизации и обеспечение прав кредиторов является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации реорганизации невозможно. Исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии нарушений порядка реорганизации не соответствует вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Как следует из требований подпункта "а" пункта 1 статьи 23 данного Федерального закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

29.12.2011 директор ООО "Маяк" Показаньев В.В. обратился в МИФНС России N 23 по Красноярскому краю с заявлением по форме Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица с отношении ООО "Маяк". К заявлению Р16003 приложены договор от 28.10.2011 о присоединении, передаточный акт от 25.11.2011.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 25.11.2011 между ООО "Лабиринт" и ООО "Маяк" подписан передаточный акт, в соответствии с которым ООО "Маяк" в лице генерального директора Показаньева В.В. передало, а ООО "Лабиринт" в лице директора Тураевой Е.Б. приняло все имущество, все финансовые, а также все иные обязательства ООО "Маяк". В результате присоединения ООО "Маяк" к ООО "Лабиринт" последнее становится правопреемником по всем обязательствам ООО "Маяк" в отношении всех его кредиторов и дебиторов, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Кроме того, в передаточном акте указано, что все имущество, финансовые обязательства переданы согласно балансу ООО "Маяк" за 9 месяцев 2011 года. ООО "Маяк" дебиторов и кредиторов не имеет.

Оценив вышеуказанный передаточный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный передаточный акт составлен с нарушением требований действующего законодательства. Факт того, что Евсегнеев В.А. является кредитором ООО "Маяк" подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Не указание в передаточном акте информации о кредиторе Евсегнееве В.А., свидетельствуют о недостоверности сведений передаточного акта.

Выводы суда первой инстанции о том, что содержащиеся в тексте передаточного акта противоречия, а именно, указание с одной стороны, на правопреемство ООО "Лабиринт" по всем обязательствам ООО "Маяк", и с другой стороны, указание на отсутствие у ООО "Маяк" дебиторов и кредиторов, не свидетельствует о недействительности такого акта; наличие оговорки в передаточном акте на передачу всех обязательств ООО "Маяк" обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" соответствует положениям статьи 59 ГК РФ, являются необоснованными, противоречащими пункту 1 статьи 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 раздела II Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 N 44н, в передаточном балансе должна отражаться оценка обязательств реорганизуемой организации в сумме, по которой кредиторская задолженность была отражена в бухгалтерском учете, с учетом сумм убытков, причитающихся возмещению кредиторам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление передаточного акта, не отражающего действительного имущественного положения реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации реорганизации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у МИФНС России по Красноярскому краю N 23 имелись основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с присоединением к нему юридического лица при реорганизации в форме присоединения. Таким образом, решения о государственной регистрации от 13.01.2012 N Р36172А, N Р36172А-1, вынесенные МИФНС N 23 по Красноярскому краю, являются недействительными, нарушают права и интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решений о государственной регистрации от 13.01.2012 N Р36172А, N Р36172А-1, вынесенных МИФНС N 23 по Красноярскому краю, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, частичное удовлетворение заявленных требований и признание недействительными ненормативных правовых актов регистрирующего органа, расходы, понесенные Евсегнеевым В.А. и ООО "Юрэко" по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и апелляционной жалобы (на решение после нового рассмотрения) подлежат отнесению на МИФНС России N 23 по Красноярскому краю, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с МИФНС N 23 по Красноярскому краю в пользу с Евстегнеева В.А. подлежит взысканию 1200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (200 рублей - уплаченных за рассмотрение заявления в первой инстанции + 1000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы на решение после нового рассмотрения). С МИФНС N 23 по Красноярскому краю в пользу ООО "Юрэко" подлежит взысканию 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (1000 рублей за подачу апелляционной жалобы + 1000 рублей за подачу кассационной жалобы + 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение после нового рассмотрения).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2013 года по делу N А33-3118/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решений о государственной регистрации от 13.01.2012 N Р36172А, N Р36172А-1, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю. В указанной части принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрэко" удовлетворить частично. Признать недействительными решения о государственной регистрации от 13.01.2012 N Р36172А, N Р36172А-1, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Юрэко".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрэко" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в пользу с Евстегнеева Владимира Алексеевича 1200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова