Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-452/14

г.Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-83729/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Зарубежстройтехнология"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-83729/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Зарубежстройтехнология" (ОГРН 1077759007578, 129010, г.Москва, ул.Каланчевская, д.22)

к ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (ОГРН 1027700451976, 125993, г.Москва, Ленинградский пр., д.49)

третье лицо: Шиндяпина И.А.

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабанова М.А. по доверенности от 03.02.2014 N 02-Д;

от ответчика: Игнатенко С.Л. по доверенности от 31.07.2013 N 55/07;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Зарубежстройтехнология" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о взыскании 220 541 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 3 638 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.04.2013 по 25.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 220 541 руб. 75 коп. в период с 26.06.2013 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Направил отзыв на апелляционную жалобу. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких либо правовых оснований.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленного требования указал, что в соответствии с договором от 13.12.2011 N 592/МВА-Ю/4 о профессиональной переподготовке в Международной школе бизнеса Финансового университета, заключенным между ОАО "Зарубежстройтехнология" и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", ответчик за плату обязался организовать и провести обучение работника истца по программе "Мастер делового администрирования - Master of Business Administration (MBA)", специализация "MBA -Финансовый менеджмент" в объеме 1804 часов академической трудоемкости без отрыва от работы.

Согласно п.3.1 договора стоимость обучения слушателя за весь период обучения с 21.03.2012 по 20.03.2014 (п.1.2 договора) составила 474 000 руб.

Истец в полном объеме авансом оплатил услуги ответчика, что подтверждается прилагаемым платежным поручением от 19.03.2012 N 732 на сумму 474 000 руб.

В период действия договора стороны подписали акты сдачи-приемки услуг по договору на общую сумму 253 458 руб. 25 коп., что подтверждается прилагаемыми документами: актом от 20.09.2012 N 1 на сумму 118 500 руб.; актом от 20.03.2013 N 2 на сумму 118 500 руб.; актом от 14.04.2013 N 3 на сумму 16 458 руб. 25 коп.

Истец письмом от 26.03.2013 N ЗСТ-101/К уведомил ответчик о расторжении договора с 15.04.2013 и потребовал от ответчика возврата аванса за вычетом фактически понесенных расходов.

Письмом от 08.04.2013 N 236/06.05.-19 ответчик отказался расторгнуть договор.

Как считает истец, независимо от согласия ответчика договор является расторгнутым с 15.04.2013, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченный по договору аванс за вычетом понесенных расходов.

Считая, что сумма в размере 220 541 руб. 75 коп. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является договором заключенным в пользу третьего лица, а также что стороны при заключении спорного договора урегулировали вопрос действия и оснований расторжения спорного договора, определив, что прекращение трудовых отношений со слушателем по договору, в чью пользу был заключен договор, не изменяет обязательств заказчика (истца) по оплате услуг, предоставляемых на основании договора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (п.2 ст.430 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем случае следует проводить различие между договорами в пользу третьего лица (ст.430 Гражданского кодекса РФ) и договорами об исполнении третьему лицу (ст.312 Гражданского кодекса РФ).

Основное различие этих договоров проводится по признаку наличия или отсутствия у третьего лица самостоятельного права требования к кредитору.

Из ст.430 Гражданского кодекса РФ следует, что с момента выражения третьим лицом намерения воспользоваться правом по договору, лицо, заключившее договор в пользу третьего лица, утрачивает права кредитора по отношению к должнику. С этого момента права кредитора переходят к третьему лицу.

В соответствии с ч.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В настоящем случае, из текста спорного договора следует, что третье лицо не обладает самостоятельным правом требования к ответчику, истец является полноправной стороной двусторонней сделки и сохраняет право требования к ответчику, в частности, это следует из п.2.4.1 договора, в соответствии с которым истец вправе требовать от ответчика предоставления информации по вопросам организации и обеспечения надлежащего качества оказания образовательных услуг, а также об успеваемости и отношении слушателя к учебе, а также из п.п.4.3, 4.4 договора. в соответствии с которыми истец по акту сдачи-приемки принимает, либо обосновывает возражения против приемки образовательных услуг.

Кроме того, п.4.2 договора предусматривает, что услуга считается оказанной с момента подписания акта сдачи-приемки образовательных услуг обеими сторонами.

Также в п.5.1 договора указано на то, что условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (п.5.3 договора).

Таким образом, истец не утратил прав кредитора по отношению к ответчику, в связи с чем спорный договор не подпадает под регулирование ст.430 Гражданского кодекса РФ.

Также для договора в пользу третьего лица характерно то, что сделка заключается исключительно в интересах третьего лица.

В настоящем случае, при заключении договора истец преследовал цель получения по окончании обучения Шиндяпиной И.А. более квалифицированного сотрудника.

В соответствии со ст.196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно договору обучение Шиндяпиной И.А. проводилось в целях ее профессиональной переподготовки для получения дополнительной квалификации, что предполагало использование полученных слушателем знаний для совершенствования деятельности общества истца.

Пунктом 5.3 договора также установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Таким образом, стороны добровольно, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, заключили договор и определили в нем условие, которое не ограничивает право ответчика на одностороннее расторжение договора, расторжение договора не ставится в зависимость от воли третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор является не договором в пользу третьего лица, а договором возмездного оказания услуг с исполнением третьему лицу, для расторжения которого согласия третьего лица не требуется.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, истец письмом от 26.03.2013 N ЗСТ-101/К уведомил ответчика о расторжении договора с 15.04.2013 и потребовал от него возврата уплаченного аванса за вычетом фактически понесенных расходов.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Расторжение договора влечет обязанность ответчика возвратить истцу неизрасходованные в процессе оказания услуг денежные средства, что императивно предусмотрено ч.1 ст.728 Гражданского кодекса РФ, правовые основания для удержания суммы полученного аванса у ответчика отсутствуют.

Таким образом, денежные средства, не использованные при исполнении договора исполнителем, являются собственностью заказчика, в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату последнему и не могут быть без его согласия зачтены в счет обучения третьего лица.

В результате прекращения договора у ответчика возникло приращение в имущественной сфере за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами и/или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания части денежных средств, полученных ранее в качестве аванса за оказание услуг и неизрасходованных к моменту прекращения договора.

В соответствии с п.2.3.4 договора от 13.12.2011 N 592/МВА-Ю-4 в случае прекращения заказчиком трудовых отношений со слушателем до окончания срока обучения заказчик не будет предъявлять требования по возмещению затрат, понесенных заказчиком на обучение, также данное обстоятельство не может быть причиной расторжения договора по обучению с исполнителем.

Исходя из содержания данного пункта договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение трудовых отношений со слушателем по договору, в чью пользу был заключен договор, не изменяет обязательств заказчика (истца) по оплате услуг, предоставляемых на основании договора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный пункт договора является ничтожным, так как противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей порядок возмездного оказания услуг, в связи с чем не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие законность требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 541 руб. 75 коп. и соответственно взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, указанные требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 3 638 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 220 541 руб. 75 коп. из расчета 8,25% годовых за период с 26.06.2013 по день уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 25.06.2013 составляет 3 638 руб. 94 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильными.

Учитывая, что ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена истцу, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-83729/13 отменить.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в пользу Открытого акционерного общества "Зарубежстройтехнология" 220 541 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 3 638 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 25.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования банка России 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 220 541 руб. 75 коп., в период с 26.06.2013 по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 483 руб. 61 коп.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в пользу Открытого акционерного общества "Зарубежстройтехнология" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный апелляционный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина