Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-21267/13

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А55-10104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика до перерыва - представитель Шмельков С.А., доверенность от 27.09.2013,

после перерыва - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 февраля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000", Самарская область, п. Преображенка,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 г. по делу N А55-10104/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хмелев С.П.),

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000", Самарская область, п. Преображенка,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус", г. Калуга,

о взыскании 5 181 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" (далее - ответчик), о взыскании 5 181 руб. 21 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле суд привлек общество с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 г. по делу N А55-10104/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлен перерыв с 13.02.2014 до 17 часов 30 минут 20.02.2014 года.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 г. по делу N А55-10104/2013, принятое в порядке упрощенного производства законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 на основании товарно-транспортной накладной N 0004901350519 ответчиком была осуществлена перевозка автомобильным транспортом автомобиля Volkswagen Polo (XW8ZZ61ZDG011722).

Указанный груз застрахован Грузоотправителем по договору имущественного страхования согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, между ОАО "СК "Альянс" (страховщиком) и ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" заключен Генеральный договор страхования грузов и имущества N 31/13/2010 13870-01, предметом которого является страхование грузов, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При приемке груза грузополучателем выявлено повреждение автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д. 17).

В соответствии с условиями договора страхования, страховщик в соответствии с расчетом стоимости ремонта по устранению повреждений и вычетом безусловной франшизы, выплатил страхователю 5 181 руб. 21 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 17.10.2012 (л.д. 15).

Полагая, что понесенные убытки должен возместить ответчик, как непосредственный перевозчик груза, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые

перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34).

Следовательно, законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 796, а также пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы предусматривают объективные (не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении ответчика от ответственности.

Установив, что факт повреждения груза, размер ущерба подтверждены документально и ответчиком не оспариваются, тогда как доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 5 181 руб. 21 коп. в возмещение ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент передачи автомобиля перевозчику автомобиль невозможно было осмотреть полностью по причине его загрязненности, поэтому указанные в отчете истца дефекты, зафиксированные после мойки автомобиля, имелись еще на стадии передачи автомобиля перевозчику, несостоятелен, поскольку мойка автомобилей была произведена при приемке автомобиля с участием перевозчика.

Принятие перевозчиком к перевозке автомобиля свидетельствует об отсутствии у него претензий относительно предъявленного к перевозке груза по его наименованию, внешнему виду, весу, упаковке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 г. по делу N А55-10104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова