Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-25902/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А26-8204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен)

от Кабаджа А.В.: представителя Михеева А.Э. (доверенность от 06.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25902/2013) конкурсного управляющего ООО "Орпа-лтд" Абрамова В.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2013 по делу N А26-8204/2010 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Орпа-лтд" Абрамова В.В.

о признании недействительными действий (сделки) по расходованию полученных Кабаджой А.В. от должника ООО "Орпа-лтд" наличных денежных средств и применении последствий недействительности сделок

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Орпа лтд" Абрамов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, неоднократно уточненным в процессе его рассмотрения, о признании действий (сделки) по расходованию Кабаджа Аленой Валерьевной полученных от ООО "Орпа лтд" в период с 12.03.2008 по 30.03.2009 наличных денежных средств на общую сумму 824 000 руб. не в интересах должника недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Кабаджа А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Орпа лтд" денежные средства в размере 824 000 руб.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявителем также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабаджа Ахмета.

Определением суда от 25.10.2013 в удовлетворении заявления и ходатайства конкурсному управляющему отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Орпа лтд" Абрамов В.В. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении данного обособленного спора до рассмотрения другого спора (о взыскании с Кабаджа А.В. убытков в размере 824 0000 руб.), а также в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кабаджа Ахмета.

Податель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Кабаджа А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом определение обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 02.03.2011 по настоящему делу Арбитражным судом Республики Карелия было принято решение о признании ООО "Орпа лтд" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден Абрамов Владислав Владимирович.

В процессе выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Абрамов В.В. установил, что в период с марта 2008 по март 2009 года единоличным исполнительным органом должника, а именно, директором Кабаджа А.В. с расчетного счета должника по чековой книжке были сняты наличные денежные средства в общей сумме 824 000 руб. на хозяйственные нужды. Однако, доказательств использования этих средств в финансовых документах должника не имеется.

Полагая, что указанные действия руководителя должника Кабаджа А.В. подпадают под признаки действий, нарушающих права и законные интересы должника и его кредиторов и могут быть оспорены как сделки в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, а также в порядке статьи 103 Закона о банкротстве (действовавшей в момент совершения этих действий), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно того обстоятельства, что в результате ее исполнения были причинены убытки кредиторам или должнику, поскольку отсутствие оправдательных документов по дальнейшему расходованию полученных денежных средств само по себе не является безусловным доказательством того, что Кабаджа А.В. после получения из банка денежных средств распорядилась ими по своему усмотрению не в пользу Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. Что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступивший в силу с 05.06.2009, дополнен главой III.I "Оспаривание сделок должника", содержащей основания недействительности сделок, в том числе предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (действия) совершены в период до 05.06.2009.

В информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил, что на основании пунктов 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поэтому к спорным отношениям и при оценке действительности оспариваемых действий подлежат применению положения статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пунктах 11 - 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что может быть признана недействительной сделка, если она совершена между заинтересованными лицами и в результате этой сделки должнику или его кредиторам причинены убытки.

При этом под заинтересованными лицами в данной норме Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 названного Закона. Бремя доказывания обстоятельств оспариваемой сделки по таким основаниям в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на арбитражном управляющем.

В представленном в адрес суда заявлении об оспаривании сделки (действий) и в уточнениях к этому заявлению конкурсный управляющий не раскрыл какие конкретно действия, совершенные руководителем должника Кабаджа А.В. он считает недействительными.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно указал, что отсутствие оправдательных документов по дальнейшему расходованию полученных сумм само по себе не является безусловным доказательством того, что Кабаджа А.В. после получения из банка денежных средств распорядилась ими по своему усмотрению не в пользу Общества, чем причинила вред Обществу и его кредиторам. Обстоятельства дальнейшего использования Кабаджа А.В. денежных средств из кассы Общества (в свою пользу или в пользу третьих лиц) выходит за рамки спора, основанного на получении денежных средств по чековой книжке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим Абрамовым В.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания действий руководителя должника Кабаджа А.В. по получению с расчетного счета должника наличных денежных средств по чековой книжке на хозяйственные нужды недействительными, поскольку такое право предоставлено руководителю юридического лица, как договором банковского счета, так и правилами наличных расчетов. Поэтому в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 51 названного выше Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя подобное ходатайство конкурсный управляющий не указал каким образом судебный акт о признании недействительными действий конкретного контролирующего должника лица может повлиять на права или обязанности Кабаджа Ахмета, поэтому правомерно данное ходатайство отклонено судом первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 143 и пункта 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

С учетом приведенных выше норм определение суда об отказе в приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции от 25.10.2013 является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2013 по делу N А26-8204/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова