Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-27103/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-17362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Афанасьева М.О., доверенность от 30.12.2013,

от ответчика: до перерыва Колокольнева А.О., доверенность от 25.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27103/2013) Конкурсного управляющего ООО "Фоско" Костылева В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу А56-17362/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания",

к ООО "Фоско"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - ООО "Петербургская Лизинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фоско" (далее - ООО "ФОСКО") о взыскании 484 966, 09 рублей убытков, 36 702, 89 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей.

Решением суда от 30.05.2013 с ООО "Фоско" в пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания" взыскано 484 966, 09 рублей задолженности и 36 702, 89 рублей неустойки.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО "Фоско" Костылев В.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, основания для отнесения заявленной истцом задолженности к текущим платежам отсутствуют, поскольку оборудование, являющееся предметом договора лизинга, было передано лизингополучателю до возбуждения дела о банкротстве. Также податель жалобы считает, что суду следовало направлять корреспонденцию по настоящему делу по месту нахождения конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Петербургская Лизинговая Компания" и ООО "Фоско" заключили договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 03.02.2011 N 13/1139/Л-2011 (далее - Договор), по условиям которого ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (лизингодатель) приобрело в собственность и предоставило ООО "Фоско" (лизингополучателю) во временное владение и пользование насос 14 Т1П "Порш".

Приложением N 2 к названному дополнительному соглашению стороны утвердили график лизинговых платежей с 08.03.2011 по 08.01.2014 (выкуп - 20.01.2014).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей, установленных графиком, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 10.2 Договора ООО "Петербургская Лизинговая Компания" имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения ООО "Фоско" каких-либо убытков, вызванных таким отказом, в случае наступления любого из существенных условий, указанных в пунктах 10.2.1-10.2.7 Договора.

Пунктом 10.2.2 Договора установлено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора в том случае, если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 60 календарных дней.

Факт просрочки оплаты лизинговых платежей свыше 60 календарных дней не оспаривается ответчиком.

Пунктом 10.2.4 Договора установлено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора в том случае, если лизингополучатель нарушает условия содержания и /или эксплуатации предмета лизинга, влияющее на сохранность и /или качество предмета лизинга, и когда такие условия не предусмотрены настоящим договором или письменно не согласованы с лизингодателем.

По результатам произведенной 01.08.2012 инвентаризации переданного в лизинг имущества, установлено нарушение лизингополучателем условий содержания предмета лизинга, влияющее на сохранность и качество предмета лизинга.

В соответствии с пунктами 10.3.1 и 10.3.2 Договора в случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 10.2 Договора, лизингодатель вправе по своему усмотрению требовать возмещения убытков в виде разницы между общей суммой лизинговых платежей и суммой фактически внесенных платежей с выкупной ценой на момент расторжения Договора либо требовать возврата предмета лизинга.

Уведомлением от 29.01.2013 N 78 ООО "Петербургская Лизинговая Компания" сообщило ООО "Фоско" об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей и потребовало в соответствии с пунктом 10.3.1 Договора уплатить в течение 5 календарных дней 484 966, 09 рублей убытков и 36 702, 89 рублей неустойки.

В связи с неисполнением названного требования ООО "Петербургская Лизинговая Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания искового заявления видно, что сумму убытков истец определил как разницу между 1 271 751, 90 рублей - всей суммой лизинговых платежей, подлежащих перечислению лизингодателю и 786 785, 81 рублей - суммой лизинговых платежей, внесенных на момент расторжения Договора.

Неустойка в соответствии с пунктом 9.1 Договора начислена за период с 09.04.2012 по 09.01.2013 с учетом суммы задолженности по лизинговым платежам.

В материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-26073/12 о принятии заявления о признании ООО "Фоско" банкротом, а также копия решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по тому же делу о признании должника - ООО "Фоско" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Из пункта 2 названного постановления следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона N 127-ФЗ как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что оборудование, являющееся предметом лизинга по Договору, передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 07.02.2011 - до возбуждения дела о банкротстве ответчика. Лизингодатель отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке с 30.01.2013, о чем уведомил лизингополучателя письмом от 29.01.2013 N 78, то есть после признания ответчика банкротом.

С учетом названных обстоятельств требование о взыскании убытков является требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с тем, что заявленное требование о взыскании убытков должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, исковое заявление в названной части следует оставить без рассмотрения.

Согласно статье 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Наличие права на взыскание неустойки, просрочки уплаты лизинговых платежей, расчет неустойки, а также взыскание неустойки в настоящем деле сверх предъявленной ко взысканию суммы убытков сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требование о взыскании 36 702, 89 рублей неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о настоящем деле, поскольку суд первой инстанции не направлял по месту нахождения конкурсного управляющего определение о принятии искового заявления к производству, отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

То есть, исходя из вышеназванной нормы материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), обладает только в рамках дела о банкротстве.

Направление извещений в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (статья 124 АПК РФ).

С учётом положений статьи 54 ГК РФ, принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий как представитель стороны по делу обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес общества, и несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие нереализации указанной обязанности.

Определением от 17.12.2013 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела по существу.

Поскольку апелляционная жалоба является обоснованной в части доводов о том, что заявленное требование о взыскании убытков должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца пропорционально сумме заявленного требования.

В части требования о взыскании пени, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Фоско" в пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания" 36 702, 89 рублей неустойки, в остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Фоско" в пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания" 945,11 рублей расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "Петербургская Лизинговая Компания" из федерального бюджета 12 488, 27 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Петербургская Лизинговая Компания в доход федерального бюджета 1860 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Фоско" в доход федерального бюджета 140 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина