Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 12АП-11754/13

г. Саратов

28 февраля 2014 г.

Дело N А57-245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области: Скузатова Е.А., действующего на основании доверенности от 05 июля 2013 года N 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Совтех-инфо", ОГРН 1026401586276, ИНН 6440003003 (г. Балашов Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А57-245/2013 (судья Калинина А.В.) в части

по заявлению муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Совтех-инфо", ОГРН 1026401586276, ИНН 6440003003 (г. Балашов Саратовской области)

к отделу надзорной деятельности по Балашовскому району Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области (г. Балашов Саратовской области),

Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области (г. Саратов)

об отмене постановления N 285 о наложении административного взыскания за нарушения требований безопасности от 19 декабря 2012 года и предписания N 339/1/339 от 07 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Балашовского муниципального района Саратовской области "Совтех-инфо" (далее - МУП БМР "Совтех-инфо", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Балашовскому району ГУ МЧС России по Саратовской области, ГУ МЧС России по Саратовской области об отмене постановления N 285 о наложении административного взыскания за нарушения требований пожарной безопасности от 19 декабря 2012 года, а так же предписания N 339/1/339 от 07 июля 2012 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года заявленные требования МУП БМР "Совтех-инфо" удовлетворены частично. Суд признать незаконным предписание N 339/1/339 от 07 июля 2012 года в части пункта 15, в части обязания МУП БМР "Совтех-инфо" обеспечить помещение по адресу: г. Балашов, ул. Нефтяная, д. 51 первичными средствами пожаротушения (огнетушителями). В остальной части заявленных требований отказано.

МУП БМР "Совтех-инфо" не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание представители МУП БМР "Совтех-инфо" и отдела надзорной деятельности по Балашовскому району Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N N 81922, 81923 вручены адресатам 16 и 20 января 2014 года. Информация о публикации определения суда от 29 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 ноября 2013 года, определения суда от 10 января 2013 года - 11 января 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом заинтересованные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителя Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжением N 339 от 25 октября 2012 года должностными лицами отдела надзорной деятельности по Балашовскому району ГУ МЧС России по Саратовской области в период с 05 декабря 2012 года по 07 декабря 2012 года в отношении МУП БМР "Совтех-инфо" проведена внеплановой выездной проверка с целью контроля за выполнением предписания N 167/1/167 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 06 июня 2012 года.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- помещения МУП БМР "Совтех-инфо", расположенные по адресам: г. Балашов, ул. 167 Стрелковой дивизии, д. 2; г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 133; г. Балашов, ул. Титова, д. 19 "А"; г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 30; г. Балашов, ул. Астраханская, д. 87; г. Балашов, ул. Советская, д. 160; г. Балашов - 3, д. 5, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- помещения МУП БМР "Совтех-инфо", расположенные по адресам: г. Балашов, ул. Титова, д. 19 "А"; г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 30; г. Балашов, ул. К. Маркса, д.43; г. Балашов, ул. Астраханская, д. 87; г. Балашов, ул. Советская, д. 160; г. Балашов - 3, д. 5, не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).

По результатам проверки составлен акт проверки N 339 от 07 декабря 2012 года и выдано предписание N 339/1/339 от 07 декабря 2012 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Извещением N 685 от 06 декабря 2012 года МУП БМР "Совтех-инфо" уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. От получения данного извещения директор и секретарь отказались в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая отметка в извещении (т.1 л.д. 61).

07 декабря 2012 года государственным инспектором Балашовского района по пожарному надзору Орещук В.Ф. в отношении МУП БМР "Совтех-инфо", в отсутствии законного представителя, составлен протокол об административном нарушении N 285 по признакам части 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 07 декабря 2012 года административный орган уведомил МУП БМР "Совтех-инфо" о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении, которое согласно почтовому отправлению N 05740 получено МУП БМР "Совтех-инфо" 12 декабря 2012 года (т. 1 л.д.65,66).

Дело об административном правонарушении в отношении МУП БМР "Совтех-инфо", в присутствии представителей Павлова А.В., действующего на основании доверенности N 620 от 19 декабря 2012 года, Кормилицына А.Н., действующего на основании доверенности N 620/1 от 19 декабря 2012 года, рассмотрено главным государственным инспектором Балашовского района по пожарному надзору Ишиным Е.С. и принято постановление N 285 о привлечении МУП БМР "Совтех-инфо" к административной ответственности предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с предписанием и постановлением по делу об административном правонарушении, и полагая, что предприятие привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, МУП БМР "Совтех-инфо" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая аналогию, предписание и постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы вместе по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП БМР "Совтех-инфо" о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции установил, что событие административного правонарушения установлено, в бездействии заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обжалуя решение суда, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на тона то, что помещения, принадлежащие МУП БМР "Совтех-инфо" не подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими пожарными сигнализациями, поскольку относятся в соответствии с п. 4 НПБ 110-03 к категориям В4 и Д по пожарной опасности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 315 и Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС от 20.06.2003 N 323.

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима, настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

"Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденный Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, устанавливает основные требования пожарной безопасности и регламентирует защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяет свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поименованные в Перечне, представленном в обязательном приложении к НПБ 110-03 (п. 14 НПБ 110-03).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, действие НПБ 110-03 имеет место на всех этапах создания зданий, сооружений, помещений и оборудования, в период их эксплуатации, следовательно, требования пожарной безопасности, установленные данными нормами (НПБ 110-03) должны выполняться владельцами этих помещений (собственниками, арендаторами и владеющими на ином законном праве).

Пунктом 38 таблицы 3 НПБ 110-03 установлено, что помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, не зависимо от площади подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими пожарными сигнализациями.

Согласно пункту 3.1 НПБ 104-03 оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из способов или их комбинацией, в том числе подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей.

Таблицами 1 и 2 НПБ 104-03 определяется тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения.

Из пункта 15 таблицы 2 (пункт 5.1 НПБ 104-03) следует, что учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания с наибольшим числом этажей до 6 должны быть оборудованы СОУЭ тип 2, предусматривающий звуковой способ оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.), а также световые оповещатели "Выход" (пункт 4.1, таблица 1 НПБ 104-03).

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений в том числе: категории В4 и Д по пожарной опасности.

Таким образом, п. 4 НПБ 110-03 устанавливает ряд помещений, в которых не предусмотрена установка автоматических установок пожаротушения и автоматических пожарных сигнализаций.

В подтверждение довода о том, что помещения, принадлежащие МУП БМР "Совтех-инфо" не подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими пожарными сигнализациями, заявителем в материалы дела представлен расчёт категории помещений по пожароопасности, подготовленный специализированной организацией - ОАО "Промсельстрой-проект", имеющей свидетельство о допуске к данному виду работ (т. 1 л. д. 98)

Согласно указанному расчёту, все помещения, принадлежащие МУП БМР "Совтех-инфо" и расположенные по адресам: г. Балашов, ул. 167 Стрелкой дивизии, д. 2; г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 133; г. Балашов, ул. Титова, д. 19 "А"; г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 30; г. Балашов, г. Балашов, ул. Астраханская, д. 87; г. Балашов, ул. Советская, д. 160; г. Балашов - 3, д. 5, относятся к категории В4 и Д по пожарной опасности.

Как следует из представленного расчёта категории помещений по пожароопасности, он произведён в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 12.13130.2009.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что представленный заявителем расчёт категории помещений по пожароопасности, подготовленный специализированной организацией - ОАО "Промсельстрой-проект", произведён без учёта требований п. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которым на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения техрегламента не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация, указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Кроме того, при расчёте категории помещений МУП БМР "Совтех-Инфо" по пожароопасности, не учтены требования НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 314.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленный заявителем расчёт категории помещений МУП БМР "Совтех-инфо" по пожароопасности, не является безусловным, неопровержимым и бесспорным доказательством отнесения указанных в нём помещений к категории В4 и Д по пожарной опасности.

Также является необоснованным довод заявителя о том, что НПБ 105-03 устанавливает методику определения категорий помещений и зданий только производственного и складского назначения, поскольку СП 12.13130.2009, применённый при расчёте категории помещений по пожароопасности, подготовленным специализированной организацией - ОАО "Промсельстрой-проект", также устанавливает методы определения классификационных признаков отнесения зданий, сооружений, строений и помещений производственного и складского назначения.

Поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отнесения помещений, принадлежащих МУП БМР "Совтех-инфо" и расположенных по адресам: г. Балашов, ул. 167 Стрелкой дивизии, д. 2; г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 133; г. Балашов, ул. Титова, д. 19 "А"; г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 30; г. Балашов, ул. Нефтяная, д. 56; г. Балашов, ул. Астраханская, д. 87; г. Балашов, ул. Советская, д. 160; г. Балашов - 3, д. 5, г. Балашов, ул. К. Маркса, д. 43 к категории В4 и Д по пожарной опасности, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что выводы, изложенные в пунктах 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 предписания N 339/1/339 от 07 декабря 2012 года являются законными и обоснованными.

Доказательства невозможности оборудовать занимаемые административные помещения указанными СОУЭ, МУП БМР "Совтех-инфо" судам первой и апелляционной инстанций также не представлены.

Оспаривая пункт 15 предписания N 339/1/339 от 07 декабря 2012 года, заявитель указывает на то, что все, принадлежащие ему помещения, были укомплектованы огнетушителями ещё в 2010 году. В подтверждение данного довода заявителем в материалы дела представлены: таблица закрепления первичных средств пожаротушения на объектах МУП БМР "Совтех-инфо" (по адресам: г. Балашов, ул. 167 Стрелковой дивизии, д. 2; г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 133; г. Балашов, ул. Титова, д. 19 "А"; г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 30; г. Балашов, ул. Астраханская, д. 87; г. Балашов, ул. Советская, д. 160; г. Балашов-3, д. 5), утверждённая 11 января 2010 года; эксплуатационные паспорта огнетушителей; журнал проведения испытаний и перезарядки огнетушителя.

Однако, соответствующих сертификатов позволяющих использовать средства пожаротушения, в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем таблицы закрепления первичных средств пожаротушения на объектах МУП БМР "Совтех-инфо", эксплуатационных паспортов огнетушителей, журнала проведения испытаний и перезарядки огнетушителей, не являются надлежащими доказательствами подтверждающими нахождение первичных средств пожаротушения в помещениях, принадлежащих МУП БМР "Совтех-инфо".

Таким образом, требование предписания в части необходимости обеспечения помещений организации первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по адресам: г. Балашов, ул. 167 Стрелковой дивизии, д. 2; г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 133; г. Балашов, ул. Титова, д. 19 "А"; г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 30; г. Балашов, ул. Астраханская, д. 87; г. Балашов, ул. Советская, д. 160; г. Балашов-3, д. 5. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку МУП БМР "Совтех-инфо" на решение суда по делу N А57-14411/2012, которое, по мнению заявителя, имеет преюдициональное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в мотивировочной части решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14411/2012 не имеется вывода об отсутствии у предприятия обязанности оборудовать спорные помещения СОУЭ, поскольку указанные обстоятельства в деле N А57-14411/2012 не устанавливались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о законности пунктов 1-14, пункта 15 в части обязания МУП БМР "Совтех-инфо" обеспечить помещения расположенные по адресу: г. Балашов, ул. Титова, д. 19 "А"; г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 30; г. Балашов, ул. К. Маркса, д.43; г. Балашов, ул. Астраханская, д. 87; г. Балашов, ул. Советская, д. 160; г. Балашов - 3, д. 5 оспариваемого предписания.

Оспариваемое МУП БМР "Совтех-инфо" постановление отдела надзорной деятельности по Балашовскому району Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении содержит описание события противоправного деяния, совершенного МУП БМР "Совтех-инфо".

Суд апелляционной инстанции пришел соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях предприятия события правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что МУП БМР "Совтех-инфо" были предприняты все зависящие от нее меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судом проверены объективная и субъективные стороны правонарушений, объект и субъект вмененных административных правонарушений, наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, влияющих на определение меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых установлена административная ответственность, МУП БМР "Совтех-инфо" не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалы дела не представлено.

Заявителем не было представлено доказательств принятия мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности.

Вина МУП БМР "Совтех-инфо" и факт нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются собранными по делам об административных правонарушениях доказательствами: актом проверки от 07 декабря 2012 года N 339, протоколом об административном правонарушении от 285 от 07 декабря 2013 года и заключается в том, что МУП БМР "Совтех-инфо" не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административных правонарушений.

Наказание по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено в пределах санкций указанных норм с соблюдением положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом проверен порядок привлечения МУП БМР "Совтех-инфо" к административной ответственности. Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности МУП БМР "Совтех-инфо" не установлено. МУП БМР "Совтех-инфо" привлечено к ответственности в пределах срока давности, определенного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба МУП БМР "Совтех-инфо" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А57-245/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Совтех-инфо" (г. Балашов Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской