Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-1183/14

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А65-26508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агава" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 по делу N А65-26508/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агава" (ИНН 1660067356, ОГРН 1031630217112), г.Казань, к Административной комиссии города Казани, г.Казань,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО "Агава" Нурмухамедова А.Р. (доверенность от 09.01.2014),

представители Административной комиссии города Казани не явились, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агава" (далее - ООО "Агава", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии города Казани (далее - административная комиссия) от 31.10.2013 N 6518-М о назначении административного наказания по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в виде штрафа в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 по делу N А65-26508/2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агава" просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административной комиссии, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с Правилами благоустройства города Казани, утвержденными Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (далее - Правила), содержание территорий земельных участков включает в себя: ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи) (пункт 52.1 Правил); сбор и вывоз твердых бытовых, крупногабаритных и иных отходов (пункт 52.8 Привил); содержание ограждений земельных участков, в том числе установку и содержание ограждений разрушенных (разобранных, сносимых) зданий, сооружений, исключающих возможность проникновения на территорию посторонних лиц и (или) размещения отходов в несанкционированных местах, а также обеспечение своевременной очистки их от грязи, снега и информационно-печатной продукции (пункт 52.14 Правил).

Протоколом осмотра принадлежащей ООО "Агава" территории (объекта) от 17.10.2013 с фототаблицей и протоколом об административном правонарушении от 21.10.2013 N 016659, составленным с участием представителя общества, был установлен факт нарушения пунктов 52.1, 52.8, 52.14 Правил, а именно: общество не осуществляло ежедневную уборку земельного участка от мусора, листвы, не производило сбор и вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритных, строительных отходов с земельного участка, ограждение земельного участка содержится в неудовлетворительном состоянии, что негативным образом влияет на внешний облик города.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании указанных протоколов и иных материалов дела административная комиссия вынесла постановление от 31.10.2013 N 6518-М о привлечении ООО "Агава" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, в виде штрафа в сумме 200000 руб.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, материалами дела подтверждается.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что они обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

В пункте 3 Правила указано, что они действуют на всей территории города и устанавливают требования: по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; к перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения; к установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с пунктом 23 Правил содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Агава" является собственником земельного участка площадью 78794 кв.м с кадастровым номером 16:50:290101:21, расположенного по адресу: г. Казань, Горьковское шоссе, 113.

Таким образом, ООО "Агава" является ответственным лицом за содержание и уборку соответствующих территорий.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Агава" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ЗАО "ВНИИ НТ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Утверждение ООО "Агава" о нарушении административной комиссией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) является безосновательным.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административном правонарушении состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Агава" правомерно осуществлялось на основании данной нормы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на совершение обществом административного правонарушения, должностным лицом МКУ "Управление административно-технической инспекции г.Казани", уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях на основании пункта 2.3.5 Административного регламента исполнения Муниципальным казенным учреждением "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" функций по организации и проведению муниципального контроля в сфере благоустройства, утвержденного Постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 01.10.2010 N 8890.

В соответствии с пунктом 1 части 3 Закона N 294-ФЗ положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

Между тем в рассматриваемом случае при проведении проверки и фиксации нарушений не требовалось взаимодействия административной комиссии и общества и на общество не возлагалось обязанности по предоставлению информации и исполнению требований административной комиссии.

Данный вывод подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2013 N ВАС-16178/13 по делу N А43-9885/2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 по делу N А65-20345/2012, другими судебными актами.

Таким образом, административная комиссия не осуществляла проверку общества в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, а возбудила в отношении него дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, установленный КоАП РФ и КоАП РТ порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого постановления не истек, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение, явившееся следствием ненадлежащей организации им своей деятельности, посягает на установленные и охраняемые нормативными правовыми актами права неопределенного круга лиц в области благоустройства, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, обжалованное судебное решение отмене не подлежит.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 24.12.2013 N 50270 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года по делу N А65-26508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агава" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова