Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 12АП-1971/14

г. Саратов

27 февраля 2014 г.

Дело N А57-22190/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.А. Дубровина, рассмотрев апелляционную жалобу администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года по делу N А57-22190/2013, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания", (410001, город Саратов,у лица Артельная,1), к муниципальному учреждению - администрация Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, (410502, Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Октябрь), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2010 N 3829 в размере 58 818 рублей 66 копеек за период с ноября по декабрь 2010 года, пени в размере 17 464 рублей 78 копеек за период с 16.12.2010 по 13.12.2013 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 051 рублея 34 копеек,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года по делу N А57-22190/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что, в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено 07 февраля 2014 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08 февраля 2014 года. Таким образом, судебный акт изготовлен в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 17 февраля 2014 года.

Заявителем апелляционная жалоба была отправлена в арбитражный суд Саратовской области 18 февраля 2014 года, о чём свидетельствует штамп почтового отправления, то есть, - с нарушением срока обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы её заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, в связи с чем, данная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока её подачи, она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года по делу N А57-22190/2013 заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина