Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-23920/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-40852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Мащенко А.А. (доверенность от 09.01.2014)

от ответчика: представителя Варнавского Д.М. (доверенность от 15.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23920/2013) индивидуального предпринимателя Фомина Бориса Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-40852/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Фомину Борису Сергеевичу

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фомина Бориса Сергеевича (далее - ответчик, Предприниматель) 132 784 руб. 97 коп. пени за период с 01.01.2011 по 31.05.2013 за просрочку арендных платежей за пользование нежилым помещением, 1746 руб. 73 коп. пени за просрочку платежей за использование земельного участка за этот же период.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены, также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5035 руб. 95 коп. госпошлины.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Как полагает ответчик, суд первой инстанции неправильно определил юридическую природу спорных отношений, не принял во внимание изложенную Предпринимателем в отзыве на исковое заявление правовую позицию.

Комитет в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем), наделенным от имени муниципального образования полномочиями собственника муниципального имущества, и Предпринимателем (арендатором) заключен договор от 13.05.2005 N 194ар/2005 (далее - договор) аренды нежилого помещения, общей площадью 121,9 кв.м, находящегося по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 51, также Предпринимателю предоставлено право аренды части земельного участка, занятой арендуемым недвижимым имуществом и необходимой для его использования в соответствии с назначением.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора помещение предоставлено для организации магазина автозапчастей на срок с 01.12.2004 по 31.12.2005.

Разделом 4 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату по договору за пользование помещением до 5-го числа каждого месяца. Плата за пользование земельным участков вносится арендатором за каждый месяц вперед, с оплатой до 5-го числа оплачиваемого месяца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы и иных платежей он на основании пункта 5.2 договора уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,15% на сумму не перечисленной арендной платы.

За период с 01.01.2011 по 31.05.2013 арендная плата за помещение и за пользование земельным участком вносилась ответчиком с нарушением сроков и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание следующие обстоятельства и руководствуясь нормами действующего законодательства, подлежащими применению с учетом предмета спора.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.2 договора и нормами действующего законодательства.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. Ответчик, заявивший об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Изложенное ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайство об уменьшении неустойки мотивировано ссылкой на тяжелое экономическое положение Предпринимателя.

Вместе с тем с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве критериев для применения статьи 333 Кодекса.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А56-40852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова