Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 04АП-5825/13

г. Чита

27 февраля 2014 г.

дело N А19-8365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по делу N А19-8365/2013 по иску закрытого акционерного общества "Центр спортивной культуры" (ОГРН 1113850044758, ИНН 3810322410; адрес: г. Иркутск, ул. Баумана, 218, 81) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) о взыскании 486 323,97 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Консалтинг" (ОГРН 1093850015951, ИНН 3811131955; адрес: г. Москва, пр. Дежнева, 19, 1) (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр спортивной культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 446 950,88 руб. страхового возмещения и 39 373,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-Консалтинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 446 950,88 руб. страхового возмещения, 11 760,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 503,90 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что истец своими действиями отказался от части страхового возмещения и просил считать согласованной сумму страхового возмещения в размере 4 022 552,70 руб. за минусом франшизы и стоимости услуг по оценке. Полагал, что одобрение истцом действий Сампилова М.Ц. об уменьшении суммы страхового возмещения подтверждается получением страхового возмещения в сумме 3 982 522,70 руб. и их невозвращением как ошибочно полученных и не получением пояснений относительно этой суммы.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец и третье лицо представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. При таком положении, в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 20.02.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором имущественного страхования между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик), оформленными страховым полисом N 441-233-004753/12 сроком действия 01.02.2012 по 31.01.2013. Объектом страхования по страховому полису на случай пожара было нежилое помещение общей площадью 864,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Коржова, 10, принадлежащее истцу на праве собственности.

Страховая сумма определена в размере 30 379 000 руб.

В период действия договора страхования - 25.06.2012 в помещении сауны в цокольном этаже спортивно-оздоровительного комплекса "Весна", расположенного в застрахованном помещении, произошел пожар. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате короткого замыкания провода питания ТЭН жилы на корпус электрического нагревателя помещения (электрокаменки). Этот факт подтвержден сведениями отказного материала по факту пожара N 345/217 и технического заключения от 04.07.2012 N 272.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

Размер вреда от пожара застрахованного помещения в сумме 4 469 503,58 руб. определен по отчету от 12.02.2013 N 102-13, выполненному ЗАО "Аудит и Консалтинг".

В письме от 12.03.2013 N 25/П-2013, подписанном Сампиловым М.Ц. от лица истца, ответчику было предложено перечислить страховое возмещение в сумме 4 022 552,70 руб. за минусом франшизы 20 000 руб. и стоимости оценки 20 000 руб. В письме же указано на то, что истец отказывается от получения иных сумму, сверх указанной, при условии поступления денежных средств в срок не позднее 20.03.2013.

Платежным поручением от 15.03.2013 N 287736 ответчик перечислил истцу 3 982 552,70 руб. страхового возмещения.

Недоплаченная страховая сумма составила 446 950,88 руб. (4 469 503,58 руб. - 3 982 552,70 руб. - 20 000 руб. (франшиза) - 20 000 руб. (стоимость оценки)).

Неуплата ответчиком всей суммы страхового возмещения стала основание обращения истца в арбитражный суд с иском. За просрочку выплаты страховой суммы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2013 по 19.06.2013.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 927, пункта 2 статьи 940, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований в размере отыскиваемого страхового возмещения и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворенной сумме. Суд частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец неправильно определил количество дней просрочки, с учетом того, что просрочка составила 14.02.2013 по 14.03.2013 в уплате 4 429 503,58 руб. страхового возмещения и с 15.03.2013 по 19.06.2013 - уплате 446 950,88 руб. Суд уменьшил сумму судебных расходов истца на представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Согласно пунктам 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком определяется сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

При согласовании сторонами в договоре страхования страховой суммы в размере 30 379 000 руб. и доказанности факта материального ущерба истца от пожара в сумме 4 429 503,58 руб. у ответчика не было оснований уплатить истцу страховое возмещение меньше на отыскиваемую сумму.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания прекращения обязательства установлены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства надлежащим его исполнением.

Ввиду того, что ответчик не уплатил всей причитающей истцу страховой суммы, его обязательство перед истцом в сумме 446 950,88 руб. не прекращено.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписанное Сампиловым М.Ц. от лица истца письмо 12.03.2013 N 25/П-2013, не является основанием снижения реального размера ущерба, ввиду того, что Сампилов М.Ц. не был наделен истцом полномочиями на изменение условий договора страхования. Доказательств заключения сторонами соглашения об изменения суммы страхового возмещения в дело не представлено, так же как нет доказательств одобрения истцом действий Сампилова М.Ц. в части уменьшения размера страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения с 14.02.2013 при возможности осуществить выплату 13.02.2013 (после составления отчета о размере ущерба от 12.02.2013 N 02-13), истец обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суда процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 19.06.2013 и период просрочки платежа страхового возмещения стороны не оспаривали, а суд апелляционной инстанции нашел их соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения и требованиям закона.

Расходы истца на оплату услуг представителя и на государственную пошлину распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определенный судом размер судебных расходов ответчик не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, потому что не содержали фактов, влияющих на вынесенное решение. Иная оценка заявителем жалобы доказательств в деле не свидетельствует о неправильной оценке доказательств судом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области об исправлении опечатки от 05 ноября 2013 года по делу N А19-8365/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.