Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 20АП-7828/13

г. Тула

28 февраля 2014 г.

Дело N А62-3946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трошиной Татьяны Тимофеевны (ОГРНИП 309672529500014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2013 по делу N А62-3946/2013 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (г. Десногорск Смоленской области, ОГРН 1026700926603, ИНН 6724001754) (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трошиной Татьяне Тимофеевне (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 67:26:0010107:143, расположенного по адресу: 216400, Смоленская область, г. Десногорск, 6 микрорайон, общей площадью 1 411 кв. метров, путем возложения на ответчика обязанности по освобождению указанного земельного участка и демонтажа строений и сооружений, находящихся на нем (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены (т. 1, л. д. 63). Судебный акт мотивирован неправомерностью занятия ответчиком спорного земельного участка в связи с прекращением договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что земельный участок использовался по целевому назначению, нарушений условий договора не допускал. Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2013 по делу N А62-932/2013 признан незаконным протокол заседания Градостроительного совета МО "г. Десногорск" от 22.11.2012 N 11 в части отказа предпринимателю в переоформлении договора аренды земельного участка. Данным решением также установлено, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, а не в порядке отказа от него по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что комитет является ненадлежащим истцом. Отмечает, что в решении не указано, какие конкретно строения и сооружения, расположенные на земельном участке, подлежат сносу.

В отзыве комитет просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражая против довода заявителя о том, что истец является ненадлежащим, указывает, что комитет относится к органам власти, в полномочия которого входит распоряжение муниципальным имуществом. Считает, что всем доводам предпринимателя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой комитет согласен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 793, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:26:0010107:143, расположенный по адресу: 216400, Смоленская область, г. Десногорск, 6 микрорайон, общей площадью 1 411 кв. метров, под расширение и эксплуатацию автостоянки для организации штрафной площадки в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, сроком с 26.12.2011 по 26.11.2012.

Пунктом 6.3 на арендатора возложена обязанность вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельного участка при прекращении договора.

По акту приема-передачи от 26.12.2011 (т. 1, л. д. 15) земельный участок передан арендодателю.

Уведомлением от 12.12.2012 (т. 1, л. д. 21) комитет сообщил обществу об отказе от договора аренды, предложив ему освободить земельный участок, одновременно приложив к уведомлению соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи.

07.06.2013 комитет повторно направил в адрес предпринимателя уведомление о необходимости освободить спорный земельный участок и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи в 5-тидневный срок с момента получения письма (т. 1, л. д. 25).

Актом обследования земельного участка от 10.09.2013 установлен факт использования предпринимателем спорного участка. На земельном участке расположены объекты: вагончик-бытовка, металлический киоск, а также легковые автомобили и мотоциклы.

Ссылаясь на то, что земельный участок находится в незаконном пользовании предпринимателя в связи с прекращением действия договора, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор был возобновлен на неопределенный срок, арендодатель в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, ввиду чего у предпринимателя отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2013 по делу N А62-932/2013 установлено, что до истечения срока действия договора предприниматель был уведомлен арендодателем об отсутствии намерений продолжить договорные отношения, в связи с чем судом сделан вывод о прекращении договора по истечении его срока и отсутствии оснований считать данный договор возобновленным на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку основания для дальнейшего пользования участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, предприниматель данную обязанность не исполнил, факт пользования земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное комитетом требование.

Довод заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2013 по делу N А62-932/2013 признаны незаконными действия по отказу в переоформлении договора аренды на новый срок, не влияют на принятое решение, поскольку доказательств заключения нового договора аренды ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции предприниматель не представил.

Само по себе признание за ним права на заключение нового договора не означает правомерности пользования земельным участком в период с момента прекращения действия предыдущего договора аренды до момента заключения нового договора.

Аргумент заявителя о том, что комитет является ненадлежащим истцом по делу, не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования "город Десногорск" с правами юридического лица (т. 1, л. д. 50), к компетенции которого отнесены вопросы управления, распоряжения земельными участками (пункты 2.2.1, 2.3.9 устава), полномочия арендодателя (пункт 2.3.10 устава).

Кроме того, постановлением администрации муниципального образования "город Десногорск" от 26.12.2011 N 1347 комитету было поручено выступить арендодателем спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 140 от 04.03.2002 были утверждены Правила подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности.

Указанным нормативным правовым актом предусматривалось, что окончание процедуры разграничения государственной собственности на землю завершалось подготовкой и утверждением Правительством Российской Федерации согласованных соответствующих Перечней земельных участков.

В соответствии с требованиями вышеназванных норм законодательства право собственности на земельные участки считалось разграниченным между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями только после проведения соответствующих процедур по разграничению государственной собственности на землю.

В свою очередь, земельные участки, в отношении которых не проведена процедура разграничения государственной собственности на землю, относятся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка (т. 1, л. д. 14) видно, что он относится к землям населенных пунктов, права на него не зарегистрированы, то есть является неразграниченным.

Следовательно, комитет, как уполномоченный орган, вправе был обратиться с настоящим иском.

Ссылка заявителя на то, что суд не указал характеристики объектов, подлежащих сносу или демонтажу, не влияет на принятый судебный акт, поскольку их идентификация, в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов, не может препятствовать исполнению решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Неуплаченная предпринимателем госпошлина в размере 1 900 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2013 по делу N А62-3946/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трошиной Татьяны Тимофеевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.Н. Тимашкова