Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 13АП-2353/14

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-47307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Дроботова С.А. по доверенности от 06.07.2013

от ответчика: Жилинского Е.А. по доверенности от 23.10.2013 N 31

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2353/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-47307/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Титул"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титул" (место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18/2, лит. Б, ОГРН 1089847060490) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1 Приморского района" (место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 3, лит. А, ОГРН 1037832003692) (далее - Учреждение, ответчик) 122 771,20 руб. задолженности по договору N 0372200084812000013-0230185-02 от 19.03.2012 года, 11 500 руб. стоимости экспертизы, 11 785,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.12.2013 заявление удовлетворено частично - с Учреждения в пользу Общества взыскано 122 771,20 руб. задолженности по договору, 11 500 руб., составляющих стоимость экспертизы, 10 775,73 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 5 344,49 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил заявление ответчика о зачете встречных однородных требований - о зачете подлежащей уплате истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет обязательства ответчика по оплате за выполненные работы. Также ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания 11 500 руб., составляющих стоимость проведенной истцом экспертизы, поскольку проведение данной экспертизы предусмотрено договором и входит в цену договора.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить проектные работы по ремонту электроснабжения в здании Учреждения в обусловленный договором срок в соответствии со спецификацией (приложение N 1, N 2 к договору), а заказчик - обеспечить оплату за выполненную работу.

Разделом 2 договора определен срок выполнения работ - проектная и сметная документация должна быть передана заказчику в течение 40 дней со дня подписания договора с учетом всех согласований.

Цена настоящего договора составляет 153 588,75 руб. Оплата осуществляется в безналичной форме в соответствии с утвержденными субсидиями путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя по мере поступления выделенных субсидий на 2012 год на основании выставленных счетов (пункты 4.1, 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора оплата за выполненные работы осуществляется на основании локальной сметы заказчика с учетом коэффициента снижения. При этом подрядчиком предоставляется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), составленные на основании локальной сметы заказчика (Приложение N 1 к договору).

17.07.2012 сторонами подписаны Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), из которых следует, что исполнитель выполнил работы по договору, стоимость которых составила 153 588,75 руб., а заказчик принял данные работы без замечаний.

Оплата за выполненные Обществом работы произведена Учреждением в сумме 30 717,55 руб., в связи с чем, истец 06.09.2012 направил в адрес Учреждения письмо об оплате задолженности в размере 122 871,20 руб.

Кроме того, письмом от 31.07.2012 Общество уведомило Учреждение о том, что в рамках выполнения договора исполнителем были понесены дополнительные расходы в размере 11 500 руб., связанные с проведением экспертизы проекта в Центре экспертизы и сертификации объектов энергетики, которые должны быть возмещены заказчиком.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании задолженности по договору и стоимости экспертизы обоснованными, удовлетворил заявление Общества в данной части. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично ввиду неправильного определения истцом начало периода просрочки. При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о проведении им зачета, начисленной по договору неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в счет оплаты выполненных работ по договору.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Учреждения подлежит частичному удовлетворению.

Не оспаривая требования Общества по размеру, Учреждение заявило об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы основного долга в силу зачета встречных однородных требований.

Как видно из материалов дела, ответчик 29.08.2012 уведомил истца о том, что поскольку исполнителем нарушен срок выполнения работ по договору, то с учетом положений пункта 6.2 договора Общество должно выплатить Учреждению неустойку, размер которой составил 122 871,20 руб., в связи с чем, оплата за выполненные Обществом работы будет произведена на сумму, уменьшенную на сумму неустойки (л.д.47).

Уведомление о зачете получено истцом 06.09.2012.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и процентов, суд первой инстанции сослался на невозможность признать зачет состоявшимся в связи с тем, что требование об уплате договорной неустойки не является бесспорным, при этом суд пришел к выводу, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. При этом, предъявляемые к зачету требования, должны носить бесспорный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 договора от 19.03.2012 в случае просрочки выполнения работ и иных обязательств по договору, исполнитель выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Уплата неустойки за нарушение договорных обязательств производится исполнителем на основании письменной претензии заказчика.

Как указывалось выше, неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. На момент заявления о зачете требования не должны оспариваться.

Истец оспаривает размер неустойки, как по основанию возникновения, так и по ее размеру. В связи с этим у ответчика отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате выполненных и принятых работ зачетом встречных однородных требований.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, 19.06.2012 N 1394/12 изложена правовая позиция, согласно которой заказчик вправе удерживать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, только в том случае, если в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций при осуществлении окончательных расчетов.

Поскольку договор от 19.03.2012 не содержит условия о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, ответчик не вправе был в одностороннем порядке при окончательных расчетах по договору удерживать сумму неустойки.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что содержание Уведомления от 29.08.2012 не дает оснований для его квалификации в качестве предусмотренного статьей 410 ГК РФ заявления о зачете встречных однородных требований сторон, поскольку такой зачет в Уведомлении не упоминается и Уведомление не содержит ссылки на статью 410 ГК РФ. Напротив, из Уведомления следует, что сумма неустойки подлежит вычету из стоимости выполненных Обществом работ, что, по существу, означает не предусмотренное законом и Договором одностороннее уменьшение Учреждением суммы, подлежащей уплате Обществу за фактически выполненные последним работы.

Однако это не лишает Учреждение возможности предъявить к Обществу соответствующие требования о выплате неустойки вне рамок настоящего дела.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, работы выполненные истцом по договору, приняты Учреждением без замечаний. Следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Поскольку доказательств, оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения сумму задолженности по договору в размере 122 771,20 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 11 500 руб., составляющих стоимость экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы и сертификации объектов энергетики" с целью получения заключения в отношении подготовленной документации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора требования к разработке сметной документации определены в задании на проектирование (Приложение N 1 к договору). Исполнитель выполняет проектные работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с заданием на проектирование, сметой заказчика и иными исходными данными.

В соответствии с пунктом 13.1 задания на проектирование (требования о порядке проведения согласований) согласование со сбытовой компанией, кабельными сетями, СЗУ Ростехнадзора, включая экспертизу проекта в центре экспертизы и сертификации объектов энергетики, а также иными заинтересованными ведомствами и организациями, осуществляет проектировщик при содействии заказчика.

Следовательно, получение заключения в отношении подготовленной документации в ООО "Центр экспертизы и сертификации объектов энергетики" входило в условия договора, и не является дополнительными работами.

Кроме того, даже если признать, что получение заключения является дополнительной работой, то согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В данном случае, как следует из материалов дела, о понесении непредвиденных затрат, не учтенных сметой, а именно: проведение экспертизы проекта в ООО "Центр экспертизы и сертификации объектов энергетики" Общество уведомило Учреждение только 31.07.2012, то есть после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (л.д.73). При этом, ранее (06.07.2012) Общество направило в адрес Учреждения письмо с просьбой согласовать рабочий проект, поскольку без согласования проекта с заказчиком невозможно получить положительное заключение ООО "Центр экспертизы и сертификации объектов энергетики" (л.д.86).

Никаких дополнительных соглашений об изменении (увеличении) цены выполненных по Договору работ, либо о проведении других дополнительных работ сторонами не заключалось. Каких-либо сообщений и предупреждений заказчика о необходимости повышения цены Договора в связи с получением заключения от ООО "Центр экспертизы и сертификации объектов энергетики" в материалы дела истец также не представил.

Поскольку доказательства согласования стоимости дополнительно выполненных Обществом работ в дело не представлены, то суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 709 ГК РФ считает, что отсутствуют основания для взыскания с Учреждения в пользу Общества 11 500 руб. за получение заключения ООО "Центр экспертизы и сертификации объектов энергетики", в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы (11 500 руб.) связаны с обращением истца в суд с настоящим иском (досудебная экспертиза).

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 785,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, ввиду того, что согласно расчету, проценты рассчитаны истцом исходя из суммы задолженности по договору и суммы дополнительно понесенных расходов на получение заключения ООО "Центр экспертизы и сертификации объектов энергетики". Согласно расчету суда, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из суммы задолженности по договору (122 771,20 руб.), периода просрочки, составила 10 775,73 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-47307/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1 Приморского района" (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, д. 3, лит.А, ОГРН 1037832003692) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титул" (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д. 18, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1089847060490) 122 771,20 руб. задолженности по договору, 10 775,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4920,76 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титул" (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д. 18, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1089847060490) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 460,93 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова