Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 03АП-7408/13

г. Красноярск

28 февраля 2014 г.

Дело N А33-17848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Полищука Р.В. - представителя по доверенности от 29.10.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2013 года по делу N А33-17848/2010, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) банкротом.

Определением от 18.02.2011 заявление Волкова Олега Валерьевича о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича банкротом признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011.

Решением арбитражного суда от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26 января 2012 года, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 154 от 20.08.2011, на стр. 40.

Определением от 15.04.2013 конкурсным управляющим имуществом должника - индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.

Определением от 21.10.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 26 января 2014 года.

12.12.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство Волкова Олега Валерьевича о принятии обеспечительных мер, выразившихся в следующем:

- в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния имущества должника, переданного 06.04.2011 года в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" (ОГРН 1062404001120) на основании договора недвижимого имущества N 001/04, договора аренды недвижимого имущества N 002/04, договора аренды движимого имущества N 003/04, запретить должнику - индивидуальному предпринимателю Бабакову Николаю Сергеевичу, а также иным лицам препятствовать обществу с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" использовать следующее имущество:

- часть земельного участка площадью 2 720 кв.м., имеющего общую площадь 55 368.15 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31. кадастровый номер 24:04:6501009:0008;

- помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 565,9 кв.м., инв. N 04:205:002:000288130:0013:20018, кадастровый номер 24:04:6501006:0:5/1, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/13. пом. 18:

- помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 527,8 кв.м., инв. N 04:205:002:000288130:0010:20016. кадастровый номер 24:04:6501006:0:3/1. находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/10, пом. 16;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 42,1 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 24:04:0000000:0:19463/1, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/19, пом. 3;

- помещение, назначение: нежилое, этаж N I, этаж N 2, общая площадь 1 241 кв.м. инв. N 04:205:002:000288130:0020:20007. кадастровый номер 24:04:6501006:0:4/1, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/20, пом. 7;

- помещение, назначение: нежилое, этаж N 1. этаж N 2, общая площадь 1 786,8 кв.м.. инв. N 04:205:002:000288130:0018:20017, кадастровый номер 24:04:6501006:0:6/1, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/18, пом. 17;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,2 кв.м.. инв. N 04:205:002:000288130:0033, лит. В46, кадастровый номер: 24:04:0000000:0:8103. находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/33;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 52.8 кв.м.. этаж 1, кадастровый номер 24:04:000000:0:19462/1, находящееся по адресу: Красноярский край. Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/17 пом. 19;

- здание, назначение: нежилое, 2-этажный, (подземных этажей - 1). общая площадь 1017.7 кв.м.. инв. N 04:205:002:000288130:0009, лит. В44. В37. В39. В40, В41, кадастровый номер 24:04:0000000:0:8046, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/9.

- скребковый транспортер;

- конвейер L=25-м, В=650 мм;

- виброгрохот СМ-96;

- транспортер выброса отходов L=30, В=400;

- бункер лигнина/опилок V=12мЗ;

- бункер глины V=6мЗ:

- ленточный питатель N 1 СМ-26;

- вальцы грубого помола N 1 СМ-1198;

- конвейер ленточный L=46. В=650 мм N 1;

- дробилка угля СМ-116;

- бункер угля V=30мЗ;

- вентилятор вытяжки пыли N 1;

- элеватор "Нория";

- сито "Буран";

- приемный бункер угля N 1:

- вальцы тонкого помола АП-100 N 1;

- конвейер L=76-м, В=650 мм N 1;

- пресс N 1 СМК 325;

- конвейер возврата брака L=15-м, В=650 мм N 1;

- автомат резки кирпича СМК 163 А N 1;

- магазин подачи полочки N 1;

- рольган N 1 В=250 мм, L=8-м;

- автомат укладки СМК-127 N 1;

- механический загрузчик собственного изготовления N 1;

- цепной транспортер груженых вагонеток L=15-м;

- вентилятор ВС N 1 ЦВ 0830:

- вентилятор ВС N 3 ЦВ 0830;

- вентилятор ВС N 4 ЦВ 0830:

- вакуумный насос N I;

- электропередаточная тележка СМ 522 N 1;

- электропередаточная тележка СМ 522 N 2;

- электропередаточная тележка СМ 522 N 3;

- конвейер L=76, В=500 мм;

- ПСИ Ц 9/55 N 12;

- ПС N 2 ЦВ 083 а N16;

- ПС N 3 ЦВ 083 а N 16;

- ПС N 4 Ц 9/55 N 12;

- дымосос 9; емкость воды V=4 мЗ N 1.

В целях непричинения ущерба конкурсной массе заявитель просит запретить должнику, а также иным лицам препятствовать использованию имущества должника третьим лицом - ООО "Зыковский керамзит".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2013 в удовлетворении заявления кредитора Волкова Олега Валерьевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Волков Олег Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что арендные отношения актуальны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Зыковский керамзит" возвратил конкурсным управляющим, кроме того, арбитражному суду Красноярского края известно, что конкурсные управляющие имуществом должника Савватеев В.Г. и Хижненко С.Н. не имеют возможности обеспечить сохранность имущества, в связи с тем, что Савватеев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей и ему не разъяснено, что он является исполняющим обязанностей конкурсного управляющего, кроме того он отсутствует в Красноярском крае, а Хижненко С.Н. находится в больнице, при этом даже если бы он был здоров, то он бы не смог заключить договор охраны, так как необходимо согласие двух распорядителей общей долевой собственности. Так же заявитель указал, что сохранность имущества не обеспечивается.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2014.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обосновывая необходимость применения обеспечительной меры, заявитель указывает, что в 10.07.2013 между Бабаковым Н.С., Полищук С.А. и ООО "Краскерамокомплект" заключен договор подряда, согласно которому Бабаков Н.С. и Полищук С.А. предоставляют ООО "Краскерамокомплект" спорное имущество для производства кирпича в количестве 10 млн. штук. На основании этого договора неустановленные лица лишили ООО "Зыковский керамзит" возможности использовать для производственной деятельности указанное имущество по договору аренды. Тем самым сохранность имущества по мнению заявителя не обеспечивается, также как и пополнение конкурсной массы за счет ООО "Зыковский керамзит" как арендатора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае установления факта совершения неправомерных действий в отношении имущества должника именно конкурсный управляющий как исполняющий обязанности руководителя должника вправе (и обязан) принять меры к оспариванию в порядке, предусмотренном статьей 61.3 Закона о банкротстве и иным действиям для сохранности имущества должника. А кредитор в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего вправе обжаловать его действия в порядке, предусмотренном в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При предъявлении кредитором требования о запрете третьим лицам совершать действия с имуществом должника необходимо представить доказательства, подтверждающие ухудшение или угрозу ухудшения в результате использования этими лицами имущества должника.

Однако указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что сохранение договоров аренды соответствует целям конкурсного производства, поскольку оценка целесообразности арендных отношений, на которую ссылается заявитель, содержится в определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17848/2010 к32 от 13.02.2013 (то есть более полугода назад), при этом доказательства того, что именно эти арендные отношения с существующими условиями в настоящее время являются актуальными для целей формирования конкурсной массы, суду не представлены.

Довод Волкова О.В. о том, что конкурсный управляющий должника Саватеев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей имуществом должника, в связи с чем сохранность имущества должника не обеспечивается, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод Волкова О.В. о том, что конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. Хижненко С.Н., находясь в больнице, не обеспечивает сохранность спорного имущества, документально не подтвержден. Заявителем не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим не предприняты меры для обеспечения сохранности имущества должника и что имущество находится без охраны.

Кроме того, заявитель как кредитор должника в деле о банкротстве не представил в материалы дела доказательства того, что перечисленное имущество подвергается каким-либо образом порче или уничтожению либо каким-либо образом выбыло из конкурсной массы, что в настоящее время имеются основания для признания доводов заявителя достоверными.

Доказательства неправомерных действий конкурсного управляющего, связанных с угрозой утраты имущества должника, также не представлено.

В случае нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, Законом о банкротстве предусмотрена процедура рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего.

По факту неправомерных действий должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявитель вправе применить предусмотренные законом о банкротстве меры контроля или заявить о применении мер ответственности.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве. Кроме того, заявитель как кредитор должника в деле о банкротстве не представил в материалы дела доказательства того, что перечисленное имущество подвергается каким-либо образом порче или уничтожению либо каким-либо образом выбыло из конкурсной массы, что в настоящее время имеются основания для признания доводов заявителя достоверными.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года по делу N А33-17848/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года по делу N А33-17848/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин