Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 07АП-4178/13

г. Томск

28 февраля 2014 г.

Дело N А03-19281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Кузинская М.М., доверенность от 12.12.2013 г.,

от должника: Зинов Н.В., доверенность от 17.02.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-4178/13 (2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013 г. (судья Назаров А.В.) по делу N А03-19281/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лига-7"

(заявление ОАО "Сбербанк России" о включении требования в размере 493 346 084,80 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2013 в отношении ООО "Лига-7" (ИНН 2205010290, ОГРН 1062205016994) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Виктория Ивановна Кузьменко.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2013 ООО "Лига-7" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кузьменко Виктория Ивановна.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Лига-7" задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2009 N 15.01-09/068, кредитному договору от 09.03.2010 N 02.01-10/076, договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии NN 02.01-09/519 от 01.12.2009, 02.03-07/225 от 01.06.2007, 15.03-08/105 от 12.09.2008 в размере 493 346 084 рублей 80 коп., из них: 489 887 242 рубля 02 коп. основной долг и 3 458 842 рубля 78 коп. неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (далее - ООО "Алтайкоксохимстрой", Концерн).

Определением суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во включении требований Сбербанка в реестр требований кредиторов ООО "Лига-7" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2013 определение от 18.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19281/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 31.10.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лига-7" требований в размере 493 346 084 рублей 80 коп. и в размере 76 510 000 рублей.

Требование в размере 76 510 000 рублей основано на договоре ипотеки N 02.01-09/819-1и от 17.12.2009, заключенного в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором N 02.01-09/519 от 01.12.2009.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Алтайского края определением от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о включении требования в размере 493 346 084 рублей 80 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Лига-7" отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений к ней) мотивирована тем, что суд не установил направленности договоров поручительства и ипотеки на нарушение прав и законных интересов иных лиц и наличие цели у должника и кредитора на это. Наличие иных кредиторов на момент заключения спорных договоров указывает на ведение хозяйственной деятельности и само по себе не может свидетельствовать о порочности сделки. У суда имелись основания полагать, что между обществами "Концерн Алтайкоксохимстрой" и "Лига 7" имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства. Выводы суда о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов не соответствует обстоятельствам дела. Суд не применил срок исковой давности. Необоснованными являются выводы суда первой инстанции о недоказанности банком платежеспособности ООО "Лига-7" и возможности поручителя отвечать по обязательствам другого лица в полном объеме. Выводы суда первой инстанции о прекращении уставной деятельности должника в случае обращения банка с требованиями не соответствует обстоятельствам дела. Ошибочным является вывод о том, что выдача залога и поручительства повлекла или могла повлечь нарушение прав иных кредиторов, существовавших на момент совершения сделки, так как активов общества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание балансовую стоимость активов должника, поскольку балансовая стоимость не всегда отражает реальную рыночную стоимость данного имущества. Суд не исследовал обстоятельства заключения каждого из шести договоров. У суда отсутствовали основания считать сделку поручительства ничтожной в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Лига-7" Кузьменко В.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ОАО "Сбербанк России" необоснованными и просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ОфисГрад" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, указывает, что на момент заключения договоров поручительства и договора ипотеки у должника были кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены. Заключение указанных договоров ни имело экономического смысла и являлось убыточным для должника. Сбербанк необоснованно применил условия подзаконных актов Банка России по определению "связанности" должника и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой".

Представитель ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" в отзыве поддержал позицию ОАО "Сбербанк России", просит судебный акт отменить, требования банка удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" и представитель должника позиции, изложенные письменно, поддержали по тем же основаниям.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ОАО "Сбербанк России", должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. При этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Объединение Алтайкоксохимстрой" (правопреемник - ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой") (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.06.2007 N 02.03-07/225 (с учетом дополнительных соглашений). Между Банком (кредитор) и ООО "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" (далее - ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой") (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.09.2008 N 15.03-08/105 (с учетом дополнительных соглашений). Между ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" и ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой" с согласия Банка заключен договор о переводе долга от 14.07.2010, по условиям которого Концерн принял на себя обязательства ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой", возникшие из кредитного договора от 12.09.2008 N 15.03-08/105.

Между Банком (кредитор) и Концерном (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2009 N 15.01-09/068 (с учетом дополнительных соглашений).

Между Банком (кредитор) и Концерном (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.12.2009 N 02.01-09/519, 09.03.2010 N 02.01-10/076 (с учетом дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным обязательствам кредитор заключил с ООО "Лига-7" (поручитель) договоры поручительства от 01.12.2009 N 02.01-09/519-1п, от 17.12.2009 N 02.01-09/519-3п, от 17.03.2011 N 02.01-10/076-10п, N 15.03-08/105-11П, N 15.01-09/068-10 п., а также договор ипотеки N 02.01.-09/519-1и от 01.12.2009 (с учетом дополнительных соглашений).

По договору ипотеки ООО "Лига-7" предоставило в залог Банку следующее имущество:

- здание административное, общей площадью 2860,9 кв.м., кадастровый номер 22:66:010202:0004:К01:406:002:000000820;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 0,5646 га, кадастровый номер 22:63:01 02 02:0004.

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки инвентаризационная стоимость здания составляет 3 583 631 рубль 71 коп., балансовая - 2 950 166 рублей 57 коп., оценочная - 68 650 000 рублей, залоговая - 48 055 000 рублей.

Согласно пункту 1.5. договора ипотеки оценочная стоимость права аренды составляет 7 860 000 рублей, залоговая - 5 502 000 рублей.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 53 557 000 рублей (п. 1.6).

Определением от 29.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11096/2012 в отношении ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" введена процедура наблюдения.

В связи с неисполнением ООО "Алтайкоксохимстрой" обязательств по кредитным договорам за ним образовалась задолженность в размере 493 346 084 рублей 80 копеек, из них: 55 910 694 рубля 71 копейка основного долга и 433 834 рубля 32 копейки неустойки по договору от 01.06.2007 N 02.03-07/225; 12 768 105 рублей 48 копеек основного долга и 160 402 рубля неустойки по договору от 12.09.2008 N 15.03-08/105; 5 956 545 рублей 17 копеек основного долга и 84 787 рублей 21 копейка неустойки по договору от 11.06.2009 N 15.01-09/068; 362 338 352 рубля 05 копеек основного долга и 2 375 712 рублей 55 копеек неустойки по договору от 01.12.2009 N 02.01-09/519; 52 913 544 рубля 61 копейка основного долга и 404 106 рублей 70 копеек неустойки по договору от 09.03.2010 N 02.01-10/076.

Определением от 13.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11096/2012 требования Сбербанка в размере 493 346 084 рублей 80 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "Алтайкоксохимстрой".

Ссылаясь на наличие у заемщика задолженности по кредитным договорам от 01.06.2007 N 02.03-07/225, от 12.09.2008 N 15.03-08/105, от 11.06.2009 N 15.01-09/068, от 01.12.2009 N 02.01-09/519, от 09.03.2010 N 02.01-10/076 и введение в отношении Концерна процедуры наблюдения, Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из ничтожности договоров поручительства в связи с тем, что заключение договоров поручительства в условиях отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, является злоупотреблением правом и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) сделки. Договоры поручительства заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заёмщик, так и поручитель, они являются экономически нецелесообразными и убыточными для общества и были направлены на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров поручительства не были исполнены должником.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Материалами дела установлено, что в договоре ипотеки и залога сторонами определена залоговая стоимость предмета залога, которая в общей сумме составляет 53 557 000 рублей. При этом оценочная стоимость имущества составляет 76 510 000 рублей (68 650 000 + 7 860 000).

При этом, задолженность по пяти кредитным договорам составляет 493 346 084 рубля 80 коп., в т.ч. задолженность по договору N 02.01.-09/519 в размере 76 510 000 рублей обеспечено залогом поручителя.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у должника не имелось активов в обеспечение обязательств на сумму 493 346 084 рубля 80 коп. и обязательство по спорным договорам поручительства и ипотеки не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла, то есть, по своей сути, являлось убыточным.

Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2009 активы ООО "Лига-7" составляли 12 099 тыс. рублей, в т.ч. основные средства - 4 082 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 5 241 тыс. рублей. При этом кредиторская задолженность составляла 3 295 тыс. рублей (в т.ч. задолженность перед персоналом, арендаторами, ООО "ЖКУ", ООО "АКХС-Инвест", ООО "Гарант"). Чистая прибыль за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 составила 654 тыс. рублей (за аналогичный период предыдущего года - 3 179 тыс. рублей).

Таким образом, на момент заключения договора ипотеки N 02.01.-09/519-1и и договора поручительства N 02.01-09/519-3п от 17.12.2009, согласно которому ООО "Лига-7" обязалось отвечать перед Банком в полном объеме за Концерн по возврату кредита в сумме 370 000 000 рублей, а также уплате процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным, ООО "Лига-7" не обладало достаточными активами, чтобы в полном объеме отвечать за взятые на себя обязательства перед Банком.

При этом у общества на момент заключения указанных договоров имелись иные кредиторы, которые в случае обращения Банка взыскания на заложенное имущество не получили бы удовлетворение своих требований, поскольку в залог было передано все имеющееся у ООО "Лига-7" имущество, которое являлось для общества единственным источником доходов. Факт того, что данные кредиторы не включены в реестр требований кредиторов, не означает, что при заключении договоров поручительства и ипотеки их права небыли нарушены.

Апелляционный суд считает, что договоры ипотеки и поручительства заключены на заведомо невыгодных для должника условиях и их исполнение влечет за собой отчуждение всех активов общества, составляющих основу его хозяйственной деятельности, и лишает возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность. На момент заключения договоров ипотеки и поручительства 01.12.2009 у общества отсутствовали активы, достаточные для обеспечения обязательств на сумму 370 000 000 рублей в размере лимита кредитной линии и процентов на сумму кредита в размере 14,5 процентов годовых. При этом имелись кредиторы с суммой требований в 3,29 млн. рублей (персонал, арендаторы, ООО "ЖКУ", ООО "АКХС-Инвест", ООО "Гарант).

Согласно представленных Банком бухгалтерских балансов ООО "Лига-7", следует, что:

по состоянию на 31.10.2010 активы общества уменьшились до 9 362 тыс. рублей, убыток составил 164 тыс. рублей, частично погашена кредиторская задолженность;

по состоянию на 31.03.2011 активы общества уменьшились до 9 077 тыс. рублей, убыток составил 788 тыс. рублей, увеличилась кредиторская задолженность до 1 222 тыс. рублей; по состоянию на 31.12.2011 активы общества уменьшились до 2 764 тыс. рублей, убыток составил 1 473 тыс. рублей, кредиторская задолженность уменьшилась до 502 тыс. рублей;

по состоянию на 31.03.2012 активы общества уменьшились до 2 731 тыс. рублей, убыток составил 419 тыс. рублей, кредиторская задолженность составила 915 тыс. рублей.

Как видно из представленных бухгалтерских балансов, которые имелись у Банка в наличии, запрашивались судом при первоначальном рассмотрении требования, но не были представлены, у ООО "Лига-7" замечается ежегодное снижение активов, общество работает в убыток.

Вместе с тем, при наличии первого поручительства на 370 млн. рублей и залога недвижимого имущества, составляющего 100 % активов, Банк 17.03.2011 заключает с ООО "Лига-7" еще четыре договора поручительства в обеспечение обязательств Концерна только по основной задолженности (без учета процентов и иных платежей) в размере превышающим 150 млн рублей.

ОАО "Сбербанк России" при заключении договоров поручительства и ипотеки с ООО "Лига-7", как заинтересованное лицо, не могло не знать, что заключение с должником данных договоров нецелесообразно ввиду отсутствия у последнего денежных средств для исполнения обязательств по таких договорам в случае образования задолженности по основным договорам.

Согласно справки от 21.12.2012, стоимость имущества ООО "Лига-7" по состоянию на 21.12.2012 составляет 2 648 768 рублей 07 коп.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Лига-7" N 041-12.13 рыночная стоимость здания административного, площадью 2860,9 кв.м., в т.ч. права аренды земельного участка общей площадью 5 646 кв.м. по состоянию на 06.12.2013 составляет 10 680 тыс. рублей.

Документы, подтверждающие платежеспособность ООО "Лига-7" и возможность в полном объеме (более 490 млн. рублей) отвечать по обязательствам другого лица, банком не представлены.

Заключение договоров поручительства между должником и ОАО "Сбербанк России" при отсутствии достаточного имущества и документов, подтверждающих платежеспособность и реальную возможность ООО "Лига-7" отвечать в полном объеме по обязательствам Концерна в размере, многократно превышающем стоимость активов должника-поручителя, свидетельствует о недобросовестном по отношению к должнику поведении ОАО "Сбербанк России", получившего по сделкам право требования к должнику погашения образовавшейся задолженности.

Законными и обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии общих экономических интересов у ООО "Лига-7" и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" и об отсутствии бесспорных доказательств вхождения указанных обществ в группу взаимосвязанных заемщиков, сделанные на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, Концерн занимался проектными работами; строительно-монтажными работами; производством строительных материалов; услугами строительных механизмов и автотранспорта; производством товаров народного потребления, в группу предприятия "Алтайкоксохимстрой" входило более 30 предприятий.

Вместе с тем, ООО "Лига-7" не занималось строительными работами, основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2), дополнительным - аренда офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику (код ОКВЭД 71.33).

Факт сдачи в аренду части помещений Концерну не означает, что данные общества входят в одну группу лиц и имеют общие хозяйственные интересы.

Тот факт, что Журин М.К., исполняющий обязанности директора ООО "Лига-7" на момент подписания договоров поручительства и ипотеки 01.12.2009, являлся одним из учредителей ООО "Лига-7" (15,66%) и Концерна (15,66 %), также не доказывает, что общества входили в одну группу лиц, и что Журин М.К или Фокин М.Г. имели возможность, с учетом имеющихся у них голосов, влиять на хозяйственную и коммерческую деятельность ООО "Лига-7", в том числе на финансовые отношения обществ.

Участие физических лиц с долями менее 20% голосов в уставном капитале заемщика банка ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" не может быть принято во внимание для установления взаимозависимости ООО "Лига-7" и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", а также иных поручителей и залогодателей заемщика ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" между собой, поскольку ООО "Лига-7" и его участники - физические лица, а также иные поручители и залогодатели ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" не являются заемщиками банка и к группе заемщиков банка отнесены быть не могут.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы об экономической целесообразности договора поручительства, основанный на том, что заемщик и поручитель входят в одну группу лиц, в связи с чем имеют единую хозяйственную цель группы, общий экономический интерес для получения кредитных средств, не опровергает тот факт, что ООО "Лига-7" не имело возможности отвечать по обязательствам Концерна в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора поручительства должник злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО "Лига-7" по обязательствам Концерна, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражной Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договора поручительства NN 02.03-07/225-11п от 17.03.2011, 02.01-09/519-3п от 17.12.2009, 02.01-10/076-11п от 17.03.2011, 15.01-09/068-4п от 17.03.2011, 15.03-08/105-5п от 17.03.2011 и договор ипотеки N 02.01.-09/519-1и от 17.12.2009 являются экономически нецелесообразными и убыточными для общества. При условии накапливающейся задолженности, совершение указанных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения договоров. Совершение указанной сделки свидетельствует о злоупотреблении Банком и должником своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 Кодекса.

Апелляционный суд считает, что удовлетворение заявленного требования, основанного на договорах поручительства и ипотеки, заключенных на заведомо невыгодных для ООО "Лига-7" условиях, приведет к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов и невозможности исполнения обязательств перед данными кредиторами.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необходимости применения части 1 статьи 181 ГК РФ при расчете срока исковой давности, поскольку обществом иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлен.

На основании статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В рамках рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования ОАО "Сбербанк России", основанного на ничтожных договорах, в реестр требований кредиторов должника.

Все иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "17" декабря 2013 г. по делу N А03-19281/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.