Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 03АП-7363/13

г. Красноярск

28 февраля 2014 г.

Дело N А33-17687/2012к3

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от уполномоченного органа - Соловьевой О.А.- представителя по доверенности от 24.09.2013 N 31,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Оруджалыева А.М. Савина Н.Е. - Киселевой Н.И. - представителя по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2013 года по делу N А33-17687/2012к3, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Оруджалыев Айдын Муса оглы (ИНН 240801384350, ОГРНИП 304243516900031) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Заявителем для утверждения временным управляющим должника предложена кандидатура арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича, члена НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2012 заявление индивидуального предпринимателя Оруджалыева Айдына Муса оглы о признании себя банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением от 18.12.2012 заявление индивидуального предпринимателя Оруджалыева Айдына Муса оглы о его банкротстве признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2013 индивидуальный предпринимател Оруджалыев Айдын Муса оглы (ИНН 240801384350, ОГРНИП 304243516900031) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.06.2013.

Определением арбитражного суда от 11.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Савин Н.Е.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в "Коммерсант" от 20.04.2013 N 70.

Определениями арбитражного суда от 27.06.2013, от 17.09.2013 срок конкурсного производства продлен до 03.09.2013, до 03.11.2013 соответственно.

21.10.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) на действия арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Оруджалыева А.М. Савина Н.Е. В жалобе уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Савина Н.Е. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, повлекшие нарушения статьи 2, пункта 3 статьи 13, статей 20.3, 110, 129, 139, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в следующем:

- нарушение периодичности проведения собраний кредиторов и по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства;

- нарушение срока публикации результатов проведения инвентаризации;

- нарушении срока представления для голосования Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

- нарушении сроков публикации объявления о проведении торгов в отношении имущества должника.

Уполномоченный орган просит отстранить арбитражного управляющего Савина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Оруджалыева А.М.

Определением суда от 09.12.2013 жалобу уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Савиным Николаем Евгеньевичем возложенных на него обязанностей в части: несоблюдения сроков проведения собрания кредиторов; нарушения срока публикации сведений об инвентаризации имущества; в удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении требования об отстранении Савина Н. Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Оруджалыева отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по сроку проведения инвентаризации; уполномоченным органом к жалобе были приобщены достаточные доказательства нарушения арбитражным управляющим должника Савиным Н.Е. положений статьи 139 Закона о банкротстве; Савиным Н.Е. допущено нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в увеличении срока конкурсного производства путем затягивания срока публикации объявления о реализации имущества должника, затягивании мероприятий по реализации имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.02.2014.

25.02.2014 конкурсный управляющий представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просит отменить определение в части отказа в удовлетворении жалобы.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает определение в части отказа в удовлетворения жалобы уполномоченного орга на действия конкурсного управляющего должника Савина Н.Е.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Принимая во внимание положение статей 12, 143 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе собрания кредиторов проведены 01.04.2013 (первое собрание кредиторов), затем 16.07.2013, и 10.10.2013, при этом, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.03.2013, определением арбитражного суда от 11.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Савин Н.Е., определениями арбитражного суда от 27.06.2013, от 17.09.2013 срок конкурсного производства продлен до 03.09.2013, до 03.11.2013 соответственно; рассмотрение заявления по итогам конкурсного производства назначено судом на 20.06.2013, затем на 03.09.2013, на 03.11.2013, суд первой инстанции сделал вывод о том, что периодичность проведения собрания была нарушена, проведения собрания кредиторов 16.07.2013 осуществлялось за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установив нарушение Савиным Н.Е. положения статьи 129 Закона о банкротстве, сделал вывод о том, что Савиным Н.Е. не исполнена обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязывающая публиковать результаты проведения инвентаризации в течение трех дней с даты ее окончания.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Заявитель считает ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего нарушение сроков инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из положений статей 20.3, 129-131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки в течение конкурсного производства.

В материалах дела и отчетах конкурсного управляющего от 23.07.2013, от 04.10.2013 отсутствуют сведения о проведении инвентаризации имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении ИП Оруджалыева А.М. открыто 28.03.2013; инвентаризация имущества должника проведена в период с 02.04.2013 по 31.05.2013, о чем свидетельствуют приказ N 1инв. от 02.04.2013 о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи N 1 и N 2 от 02.04.2013 ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности и основных средств соответственно, акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 02.04.2013 N 3 от 31.05.2013. В состав имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, включено имущество на сумму 256,68 тыс. рублей, в том числе основные средства (жилой дом и земельный участок в Большемуртинском районе) на сумму 136,68 тыс. руб., денежные средства в размере 120 тыс. рублей Законодательством не установлены сроки проведения инвентаризации, конкурсным управляющим инвентаризация проведения в течение срока, на который открыто конкурсное производство. Инвентаризация была начата 02.04.2013, практически сразу после открытия конкурсного производства в отношении должника. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о томЮ, что поскольку заявителем не представлено доказательств возможности проведения инвентаризации имущества должника в более короткие сроки по сравнению со сроками проведения инвентаризации конкурсным управляющим, равно как не представлено доказательств намеренного непроведения конкурсным управляющим инвентаризации в более короткие сроки, поэтому доводы уполномоченного органа о нарушении сроков проведения инвентаризации конкурсным управляющим Савиным Н.Е. не могут быть приниты арбитражным судом в качестве обоснованных.

Заявитель также ссылается на нарушение конкурсным управляющим Савиным Н.Е. сроков представления для согласования Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ИП Оруджалыева А.М. в период с 02.04.2013 по 31.05.2013. Оценка рыночной стоимости имущества должника не проводилась. В материалы дела заявитель представил уведомление о проведении собрания кредиторов, из которого следует, что утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества назначено на 16.07.2013, указан место и время для ознакомления с материалами собрания. Исходя из добросовестности участников имущественного оборота арбитражный суд считает, что на дату направления кредиторам уведомления Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которое входило в состав материалов собрания кредиторов, уже существовало. И следовательно, указание на возможность ознакомления с ним и является представлением конкурсным управляющим кредиторам указанного Положения. Порядок уведомления и созыва собрания кредиторов регламентирован статьями 13, 14 Закона о банкротстве. Учитывая установленные указанными статьями сроки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не доказал нарушение арбитражным управляющим 30-дневого срока с момента окончания инвентаризации, предусмотренного для внесения предложения по порядку продажи имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества утверждено собранием кредиторов 16.07.2013. Данное решение собрания кредиторов лицами, участвующими в деле о банкротстве ИП Оруджалыева А.М. в судебном порядке не оспаривалось, в том числе уполномоченным органом. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным жалобу в части признания незаконным по несвоевременному представлению собранию кредиторов Положения о порядке и сроках продажи имущества для его утверждения.

Заявитель считает незаконным нарушение срока публикации объявления о проведении торгов в отношении имущества должника в соотношении с датой утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Заявитель считает нецелесообразным и необоснованным затягивание сроков конкурсного производства, выразившихся в том. Что сообщение о проведении торгов опубликовано спустя два месяца после утверждения Положения о продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Статьей 139 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе конкурсного производства продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, предусмотренными главой 7 данного закона.

Согласно статье 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона (продажа предприятия должника), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу статьи 110 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатором торгов выступил конкурсный управляющий ИП Оруджалыева А.М. (должника) Савин Н.Е.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Таким образом, сроки публикации Законом о банкротстве установлены по отношению к дате проведения торгов. Срок публикации о проведении торгов в соотношении с датой утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Законом о банкротстве не установлен, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правмрно не признал действия арбитражного управляющего нарушающими Закон о банкротстве. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводм суда первой инстанции о чрезмерном количестве времени, прошедшего с момента утверждения Положения о порядке продажи имущества до публикации объявления о торгах.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. В пункте 10 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

С учетом приведенных правовых положений, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего. В целом в действиях конкурсного управляющего прослеживается тенденция затягивания процедуры конкурсного производства, что могло привести к расходам всей имеющейся конкурсной массы на покрытие увеличившихся расходов на проведение процедуры банкротства и привести к недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Однако допущенное им нарушение не позволяет суду придти к выводу о том, что он подлежит привлечению к ответственности, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Отстранение конкурсного управляющего на стадии завершающих действий конкурсного производства (в настоящее время проводятся торги по продаже имущества должника) не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, и при данных обстоятельствах не достигнет цели процедуры банкротства и не обеспечит соблюдение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу N А33-17687/2012к3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай