Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 04АП-264/14

г. Чита

28 февраля 2014 г.

Дело N А19-15182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года по делу N А19-15182/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760 ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Дзюбину Леониду Петровичу (ОГРН 304380814200029 ИНН 381100696336) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

суд первой инстанции: Колосова В.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от конкурсного управляющего: не явился;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дзюбина Леонида Петровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, арбитражному управляющему Дзюбину Л.П. объявлено устное замечание.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Дзюбина Л.П. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также о малозначительности совершенного им правонарушения.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, указывая при этом на ошибочность вводов суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Из апелляционной жалобы также следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку Дзюбин Л.П. осознавал противоправный характер своих действий, однако относился к ним безразлично.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200270474548, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200270474524.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.01.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку также заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области в отношении арбитражного управляющего Дзюбина Л.П. составлен протокол об административном правонарушении N 00573813 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.10.2013 административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дзюбина Леонида Павловича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2013 в удовлетворении заявленных требований Управления было отказано, арбитражному управляющему Дзюбину Л.П. объявлено устное замечание.

Диспозицией части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от N 00573813 14.10.2013 (т.1, л.д.10-13) арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, установленных п.1, 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства N345 от 09.07.2004 года.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 г. по делу N А19-7275/2012 в отношении ЗАО ПСП "Стройсервис" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 г. по делу N А19-7275/2012 конкурсный управляющий Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбин Л.П.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника Дзюбиным Л.П. при исполнении своих обязанностей допущены следующие правонарушения.

Так, согласно реестру требований кредиторов должника от 28.06.2013 требования кредиторов ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания", ООО "РОСТеплоСтрой", ООО "Новый Элемент", ООО "Строительная Компания Сибири", ООО "Сантехстройсервис", ФНС России, Напрюшкин Е.Ю., ЗАО ПСП "СтройСервис", ООО "ТрейдГруппИнжиниринг", МУП "Производственное управление водопроводно - канализационного хозяйства" г. Иркутска включены в третью очередь.

В реестре требований кредиторов от 26.09.2013 г. в третью очередь включено только требование кредитора Напрюшкина Е.Ю., а требования остальных кредиторов включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Согласно определениям Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7275/2012 от 25.07.2012 г., 31.07.2012 г., 31.07.2012 г., 07.08.2012 г.,14.08.2012, 15.08.2012 г., 27.11.2012 г., 27.11.2012 г., 01.04.2013 г., 02.04.2013 г., 29.05.2013 г. определена иная очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В частности, в третью очередь реестра включены 7 требований кредиторов (ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания", ООО "РОСТеплоСтрой", ООО "Новый Элемент", ООО "Строительная Компания Сибири", ООО "Сантехстройсервис", ФНС России, Напрюшкин Е.Ю.), а в четвертую очередь реестра включены 3 требования кредиторов (ЗАО ПСП "СтройСервис", ООО "ТрейдГруппИнжиниринг", МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска).

Таким образом, арбитражный управляющий Дзюбин Л.П. неверно указал очередность требований кредиторов должника в реестрах требований кредиторов от 28.06.2013 г. и от 26.09.2013 г., чем были нарушены требования ч.ч. 1, 6 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. N 345.

Согласно акту приема-передачи документации от 27.05.2013 г. конкурсный управляющий Солынин П.Д. передал конкурсному управляющему должника Дзюбину Л.П. письма-запросы, направленные в регистрирующие органы (Инспекция Гостехнадзора по Иркутской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 17, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Иркутской области, ФКУ "Центр ШИМС МЧС России по Иркутской области"), а так же полученные ответы на них.

Однако, конкурсный управляющий должника Дзюбин Л.П., располагая ответами на запросы из регистрирующих органов, не включил в отчет конкурсного управляющего от 26.06.2013 г. информацию о предпринятых мерах по выявлению имущества должника, тем самым не исполнив обязанность, установленную ч. 2 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая предусматривает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд, Управление, в порядке статьи 28.8 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Дзюбина Л.П.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис", признаков неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражным управляющим было допущено нарушение обязанностей, установленных п.п.1, 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" п. 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства N 345 от 09.07.2004 года.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 6 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как было правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим Дзюбиным Л.П. неверно указана очередность требований кредиторов должника в реестрах требований кредиторов от 28.06.2013 г. и от 26.09.2013 г., кроме того, конкурсный управляющий должника Дзюбин Л.П., располагая ответами на запросы из регистрирующих органов, не включил в отчет конкурсного управляющего должника от 26.06.2013 г. информацию о предпринятых им мерах по выявлению имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего действий противоправного характера охватываемых диспозиций ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Дзюбин Л.П. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия по неисполнению требований законодательства о банкротстве носят противоправный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о признании совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, ввиду того, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным, что суд первой инстанции признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, оценив обстоятельства дела в соответствии с позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Так, в пункте 18 Постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер нарушений допущенных арбитражным управляющим, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, совершенные арбитражным управляющим противоправные действия не носят существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом конкретном случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ является допустимым и правомерным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного органа и освободил арбитражного управляющего Дзюбина Л.П. от административной ответственности.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не в соответствии с указанными разъяснениями указал резолютивной части, что ограничился устным замечанием, по мнению суда апелляционной инстанции не привело к принятию им неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Принимая во внимание ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, содержащуюся в постановлениях ВАС Российской Федерации N 4277/2013 от 01.10.2013 и N 12275/2011 от 20.03.2011, настоящее постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" декабря 2013 года по делу N А19-15182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко