Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 16АП-4442/13

г. Ессентуки

27 февраля 2014 г.

Дело N А63-18568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Кодзокова Л.Ш. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2013 по делу N А63-18568/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие

"Дружба" в лице конкурсного управляющего Никифорова В.А. (Ставропольский край, Кировский район, п. Прогресс, ОГРН 1022602222950)

к администрации муниципального образования Зольского сельсовета Кировского района

Ставропольского края (Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская)

о признании права собственности на объекты недвижимости,

с участием третьего лица: Кодзокова Л.Ш. (Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба" Никифоров В.А. (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования Зольского сельсовета Кировского района Ставропольского края (далее по тексту - администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости: административное здание Литер А, инвентарный номер 07:225:002:000026030:А:20000, площадью 194,7 кв.м, склад Литер Б, инвентарный номер 07:225:002:000026030:Б:20000, площадью 538,9 кв.м, электрощитовую Литер В, инвентарный номер 07:225:002:000026030:B:20000, площадью 16,6 кв.м, склад литер Г, г, инвентарный номер 07:225:002:000026030:Г:20000, площадью 160,2 кв.м, коровник литер И, инвентарный номер 07:225:002:000026030:И:20000, площадью 693,9 кв.м, склад литер Л, инвентарный номер 07:225:002:000026030:Л:2000, площадью 150,6 кв.м, складское помещение литер М, инвентарный номер 07:225:002:000026030:М:20000, площадью 243,9 кв.м, птичник литер П, инвентарный номер 07:225:002:000026030:П:20000, площадью 615,2 кв.м, сторожку литер Р, инвентарный номер 07:225:002:000026030:Р:20000, площадью 18,5 кв.м, сооружения: забор, ворота, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кировский район, п. Прогресс.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило требования в соответствии с которым просит признать право собственности на объекты недвижимости: административное здание Литер А, инвентарный номер 07:225:002:000026030:А:20000, площадью 155.8 кв.м, склад Литер Б, инвентарный номер 07:225:002:000026030:Б:20000, площадью 500.6 кв.м, электрощитовую Литер В, инвентарный номер 07:225:002:000026030:B:20000, площадью 14.6 кв.м, склад литер Г, г, инвентарный номер 07:225:002:000026030:Г:20000, площадью 144.9 кв.м, коровник литер И, инвентарный номер 07:225:002:000026030:И:20000, площадью 682.9 кв.м, склад литер Л, инвентарный номер 07:225:002:000026030:Л:20000, площадью 141.5 кв.м, складское помещение литер М, инвентарный номер 07:225:002:000026030:М:20000, площадью 207.3 кв.м, птичник литер П, инвентарный номер 07:225:002:000026030:П:20000, площадью 555 кв.м, сторожку литер Р, инвентарный номер 07:225:002:000026030:Р:20000, площадью 24 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кировский район, п. Прогресс, ул. Комсомольская, 1А. В остальной части в отношении забора и ворот просит производство по делу прекратить.

Решением суда от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал за обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба" право собственности на объекты недвижимости: административное здание Литер А, инвентарный номер 07:225:002:000026030:А:20000, площадью 155.8 кв.м, склад Литер Б, инвентарный номер 07:225:002:000026030:Б:20000, площадью 500.6 кв.м, электрощитовую Литер В, инвентарный номер 07:225:002:000026030:B:20000, площадью 14.6 кв.м, склад литер Г, г, инвентарный номер 07:225:002:000026030:Г:20000, площадью 144.9 кв.м, коровник литер И, инвентарный номер 07:225:002:000026030:И:20000, площадью 682.9 кв.м, склад литер Л, инвентарный номер 07:225:002:000026030:Л:20000, площадью 141.5 кв.м, складское помещение литер М, инвентарный номер 07:225:002:000026030:М:20000, площадью 207.3 кв.м, птичник литер П, инвентарный номер 07:225:002:000026030:П:20000, площадью 555 кв.м, сторожку литер Р, инвентарный номер 07:225:002:000026030:Р:20000, площадью 24 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кировский район, п. Прогресс, ул. Комсомольская, 1А. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Кодзоков Л.Ш. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего Никифорова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

20.02.2014 после объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2013 по делу N А63-18568/2012 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене в обжалуемой части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2013 по делу N А63-18568/2012, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 1987 году Кодзоковым Л.Ш. создан торгово-закупочный кооператив "Дружба". Собственником части заявленных хозяйственных построек являлась заготконтора Зольского района Кабардино-Балкарской Республики, у которой кооператив выкупил постройки и хозяйственным способом возвёл новые.

24.01.1992 протоколом N 89 кооператив "Дружба" перерегистрирован в частную сельскохозяйственную фирму "Дружба". Данный факт подтверждается Постановлением главы администрации Кировского района Ставропольского края от 31.01.1992, Уставом ЧСФ "Дружба".

25.06.2002 единственным учредителем ЧСФ "Дружба" Кодзоковым Л.Ш. принято решение о создании ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба". Все имущество частной сельскохозяйственной фирмы "Дружба" было передано на баланс ООО "СХП "Дружба".

26.06.2002 Кировской районной государственной Администрацией Ставропольского края выдано свидетельство о государственной регистрации реорганизации предприятия путем преобразования из ЧСФ "Дружба", что подтверждается свидетельством от 26.06.2002.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никифоров В.А.

Указывая на то, что спорное имущество кооператив построил хозяйственным способом и добросовестно владеет объектом недвижимости более пятнадцати лет, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 122-ФЗ от 21.07.1997; разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возведении спорного имущества хозяйственным способом кооперативом "Дружба", возникновении у кооператива права собственности на указанный объект в силу статей 99 и 100 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и наличии правопреемства от кооператива "Дружба" к ООО СХП "Дружба".

Согласно статьям 99, 100 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом, к числу которых относились средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач, в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность кооперативных организаций, их объединений, принадлежало исключительно самим собственникам.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества в силу статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное имущество, и как следствие удовлетворил исковые требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 указанного Закона право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по представлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

При этом, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно письму N 421 от 02.09.2013 государственного унитарного предприятия СК "Крайтехинвентаризация" сведений о наличии объектов недвижимости и зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ООО СХП "Дружба" не имеется. В архиве филиала имеется инвентарное дело (инвентарный N 586) на административное здание (литера А) кооператива "Дружба" (информацией о переименовании кооператива не располагает), расположенное по адресу Ставропольский край, Кировский район поселок Прогресс, общей площадью 153,7 кв.м., а также о наличии служебных помещений: склад Литера Б, площадь застройки 146,4 кв.м., склад Литера В, площадь застройки 242,6 кв.м., сарай литера Д, площадь застройки 24,9 кв.м., склад литера Е, площадь застройки 134,9 кв.м., пристройка литера е, площадь застройки 25,7 кв.м., сооружения: навес литера Г, площадь застройки 707,6 кв.м., а также забор, ворота.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю N 14/004/2013-155 от 02.09.2013 следует, что каких-либо записей о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости не имеется.

Иные доказательства об учете спорных объектов недвижимости, в материалы дела не представлены.

Общество в исковом заявлении основывает свои требования на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление от 29.04.2010 N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления от 29.04.2010 N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств о том, что заявитель владел имуществом как своим собственным, поскольку не представлено доказательств о том, что заявитель непрерывно владел недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным, а также нес бремя по его содержанию.

За содействием в получении доказательств от третьих лиц, заявитель в суд первой и апелляционной инстанции не обращался. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что суду не представлены доказательства, подтверждающие непрерывное владение спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, несения бремени по его содержанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания права собственности за заявителем на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности не имеется.

В части признания права собственности на спорные объекты недвижимости в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены наличие у истца права (законного интереса) и нарушение (или оспаривание) ответчиком этого права (интереса).

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск (в обжалуемой части) о признании права собственности по основанию статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений.

Данный вывод подтверждается отзывом на иск администрации, в котором она подтвердила отсутствие у нее притязаний на указанное имущество и не оспаривает права и законные интересы общества как его собственника.

Поскольку материальная заинтересованность администрации не установлена, следовательно, муниципальный орган не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В случае, если лицо самостоятельно создало объект недвижимости и желает приобрести на него право собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с предоставлением правоустанавливающих документов. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органу государственной регистрации должны быть представлены документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010).

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства обращения общества в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Поскольку обществом, не приведены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права, основанный положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является ненадлежащим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований основанных на указанной норме права.

Общество вправе в установленном порядке обратиться в регистрационный орган с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, а в случае отказа в государственной регистрации, обжаловать его в суд. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2012 по делу N А32-49587/2011, от 16.08.2013 по делу N А32-19356/2012, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2013 N ВАС-3685/13).

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2013 по делу N А63-18568/2012 в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2013 по делу N А63-18568/2012 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба" о признании права собственности на объекты недвижимости: административное здание Литер А, инвентарный номер 07:225:002:000026030:А:20000, площадью 155.8 кв.м, склад Литер Б, инвентарный номер 07:225:002:000026030:Б:20000, площадью 500.6 кв.м, электрощитовую Литер В, инвентарный номер 07:225:002:000026030:B:20000, площадью 14.6 кв.м, склад литер Г, г, инвентарный номер 07:225:002:000026030:Г:20000, площадью 144.9 кв.м, коровник литер И, инвентарный номер 07:225:002:000026030:И:20000, площадью 682.9 кв.м, склад литер Л, инвентарный номер 07:225:002:000026030:Л:20000, площадью 141.5 кв.м, складское помещение литер М, инвентарный номер 07:225:002:000026030:М:20000, площадью 207.3 кв.м, птичник литер П, инвентарный номер 07:225:002:000026030:П:20000, площадью 555 кв.м, сторожку литер Р, инвентарный номер 07:225:002:000026030:Р:20000, площадью 24 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кировский район, п. Прогресс, ул. Комсомольская, 1А. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова