Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-1358/14

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А07-12330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Люции Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-12330/201312 (судья Пакутин А.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Киреевой Люции Николаевны - Салимов И.В. (доверенность от 16.01.2014 N 1Д-65).

Индивидуальный предприниматель Бордачев Алексей Андреевич (далее - ИП Бордачев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киреевой Люцие Николаевне, ИНН 027809343487, ОГРН 305027610200010 (далее - ИП Киреева Л.Н., ответчик) о взыскании 230 000 руб. основного долга, 40 000 руб. неустойки за период с 14.02.2013 по 17.12.2013, 24 796 руб. 96 коп. стоимости дисплея, 3 065 руб. 21 коп. стоимости доставки экрана, а также 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 83, 104).

Решением арбитражного суда от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Киреевой Л.Н. в пользу ИП Бордачева А.А. взыскано 230 000 руб. основного долга, 40 000 руб. пеней за период с 14.02.2013 по 17.12.2013 за нарушение срока оплаты товара. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что поставленное им оборудование сертифицировано и зарегистрировано в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Таким образом, неисполнение истцом обязательств по договору, повлекло нарушение сроков оплаты оборудования со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

ИП Бордачев А.А., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ИП Бордачевым А.А. (поставщик) и ИП Киреевой Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/12/12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю хирургическую систему на базе углекислотного лазера СО2FH 10600 с принадлежностями (далее - оборудование), а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Наименование оборудования, комплектность указываются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1,1.2 договора).

В разделах 2 и 3 договора стороны согласовали цену оборудования, порядок его оплаты, сроки и условия поставки.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года.

Спецификацией от 17.12.2012 стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке оборудования, график оплаты: 150 000 руб. не позднее 05.02.2013; 150 000 руб. не позднее 05.03.2013; 160 000 руб. не позднее 05.04.2013; 150 000 руб. не позднее 30.04.2013; 150 000 руб. не позднее 20.05.2013, итого - 760 000 руб. Оплата за оборудование осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д.18).

Оборудование, полученное ответчиком по товарной накладной от 09.01.2013 N 1, оплачено частично в общей сумме 530 000 руб. платежными поручениями от 13.02.2013 N 4 на сумму 60 000 руб., от 19.02.2013 N 6 на сумму 58 000 руб., от 04.03.2013 N 12 на сумму 32 000 руб., от 18.03.2013 N 10 на сумму 33 000 руб., от 26.03.2013 N 12 на сумму 100 000 руб., 02.04.2013 N 11 на сумму 16 500 руб., от 08.04.2013 N 133 на сумму 125 000 руб., от 15.04.2013 N 143 на сумму 14 138 руб., от 14.05.2013 N16 на сумму 11 062 руб., от 04.06.2013 N 185 на сумму 25 000 руб., от 14.06.2013 N 194 на сумму 15 000 руб., от 18.06.2013 N 197 на сумму 40 000 руб. (л.д. 84-95).

Факты поставки оборудования и частичной его оплаты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Претензией от 22.05.2013 истец потребовал от ответчика перечислить денежные средства за ранее поставленное оборудование, уплатить неустойку, а также оплатить стоимость поврежденного ответчиком при эксплуатации экрана дисплея оборудования в сумме 24 796 руб. 96 коп. и стоимость доставки экрана в сумме 3 065 руб. 21 коп. в срок 31.05.2013 (л.д.38-40, 70), которая была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оборудования, замены экрана дисплея оборудования и стоимости его доставки, произведя расчет неустойки за период с 14.02.2013 по 17.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, просил снизить сумму пеней (протокол судебного заседания от 17.12.20123, л.д. 104).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части основного долга в размере 230 000 руб. и взыскания договорной неустойки за период с 14.02.2013 по 17.12.2013 в сумме 40 000 руб., посчитал их доказанными и обоснованными. Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом верным; несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. Размер неустойки снижен истцом до 40 000 руб. самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости экрана дисплея оборудования - 24 796 руб. 96 коп. и стоимости его доставки - 3 065 руб. 21 коп., суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств несения указанных расходов, равно как и доказательств неисправности экрана, вызванной действиями ответчика.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы отнесены на ответчика в сумме 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику оборудования стоимостью 760 000 руб., доказательств его оплаты в полном объеме в установленном порядке ИП Киреевой Л.Н. не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате фактически полученного оборудования в размере 230 000 руб., правомерен.

Установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате полученного оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно признал правильным представленный истцом расчет и взыскал с ответчика неустойку в сумме 40 000 руб., не усмотрев несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено требование истца о взыскании стоимости экрана дисплея оборудования - 24 796 руб. 96 коп. и стоимости его доставки - 3 065 руб. 21 коп. как не подтвержденное документально, переписка сторон по указанному вопросу в деле отсутствует. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что сторонами в установленном порядке и надлежащей форме согласованы условия замены экраны дисплея оборудования и его доставки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков оплаты оборудования вызвано непредставлением ИП Бордачевым А.А. документов, подтверждающих сертификацию оборудования и его регистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства на территории Российской Федерации, не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку соответствующий довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлся предметом его рассмотрения. Материалы дела не содержат доказательств предъявления покупателем соответствующих претензий, реализации права на отказ от оборудования. Ответчик не лишен права заявить самостоятельные требования, связанные с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к оборудованию документы, необходимые для его использования по назначению.

Каких-либо возражений в отношении удовлетворения судом требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в указанной части.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что представительство интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Наукоград", с которым ИП Бордачевым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2013 N 53-ю (л.д. 46-47).

Факт участия представителя истца Цветковой Н.А в судебных заседаниях 30.10.2013, 10.12.2013 и 17.12.2013 (протоколы судебного заседания - л.д. 78, 101, 104) подтвержден материалами дела.

Несение истцом расходов в размере 15 000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2013 N 53 (л.д. 48).

Исследовав и оценив указанные документы, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении ИП Бордачевым А.А. факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание несложность дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрении дела в суде, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно счел возможным уменьшить их до 10 000 руб.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-12330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Люции Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко