Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 08АП-11941/13

город Омск

27 февраля 2014 г.

Дело N А75-5543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11941/2013) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2013 года по делу N А75-5543/2013 (судья Намятова А.Р.),

принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 1 030 008 руб. 06 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - истец, МУП "УГХ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 013 636 руб. 76 коп. задолженности, 16 371 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просил о взыскании процентов по день уплаты долга.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании долга в сумме 1 013 636 руб. 76 коп. в связи с его оплатой, а также об увеличении размера требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 800 руб. 76 коп. (л.д. 129-131).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данного отказа и уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2013 года производство по делу N А75-5543/2013 в части требования о взыскании долга в размере 1 013 636 руб. 76 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу МУП "УГХ" взыскано 23 800 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 300 руб. 09 коп. судебные расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 74 руб. 28 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что сторонами не согласованы сроки оплаты оказанных услуг, поскольку протокол согласования разногласий подписан ответчиком с оговоркой "кроме пунктов 5.1.14, 10.1 и 10.3". В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договорам водоотведения применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг, но поскольку сроки оплаты в договоре не определены, применению подлежит пункт 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения или в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении. Предъявлением требования об оплате является счет-фактура, однако истцом таковые, хотя они и датированы последним числом каждого месяца, фактически направлены ответчику в более поздние сроки. В деле отсутствуют доказательства вручения счетов-фактур ОАО "РЖД". Проценты, по мнению ответчика, должны быть начислены по истечении 7 дней с момента вручения претензии или получения копии искового заявления.

МУП "УГХ" отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МУП "УГХ" (ресурсоснабжающая организация) направлен ОАО "РЖД" (абонент) для подписания договор N 17 по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению от 01.01.2013 (далее - договор), на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Как указано в исковом заявлении, МУП "УГХ" договор считается заключенным с 01.01.2013 на изложенных в нем условиях в связи с фактическим пользованием услугами истца.

Истец, ссылаясь на то, что в период с апреля по май 2013 года оказаны услуги, предусмотренные договором, однако таковые не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга (1 013 363 руб. 76 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг, оказанных в период с января по май 2013 года.

В ходе рассмотрения дела истцом даны пояснения о том, что по состоянию на 15.07.2013 ОАО "РЖД" истцу возвращен подписанный текст договора, копия которого представлена суду (л.д. 77-92).

ОАО "РЖД" в отзыве на исковое заявление указано на подписание договора с протоколом разногласий и с протоколом согласования разногласий (л.д. 112-114), последний абонентом не подписан.

В связи с погашением задолженности МУП "УГХ" заявлен отказ от иска в части требования о взыскании суммы долга (л.д. 129-131).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск в части требования о взыскании процентов в размере 23 800 руб. 76 коп. подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 23 800 руб. 76 коп. (расчет - л.д. 131, 145) за нарушение сроков внесения платежей за оказанные услуги.

Статьей 395 ГУ РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, признал его верным.

Проценты рассчитаны за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в период с января по май 2013 года. Период просрочки оплаты определен по истечении 10 дней с момента выставления каждого счета-фактуры.

Сроки оплаты сторонами не согласованы. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом первой инстанции срок для исполнения обязательства (10 дней с даты выставления счетов-фактур), примененный истцом при расчете процентов, признан разумным.

Ответчиком, заявившим об отсутствии в деле доказательств вручения счетов-фактур ОАО "РЖД", а также о необходимости осуществления расчета процентов по истечении 7 дней с момента вручения претензии или получения копии искового заявления, наличие оснований для такого расчета не обосновано.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "РЖД" доказательств того, когда именно им были получены соответствующие счета-фактуры, не представлено.

То есть, не доказан факт позднего получения счетов, не позволяющий произвести оплату в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях об оплате имеется ссылка на счета-фактуры. Доказательств того, что оплата произведена непосредственно после получения счетов-фактур, не представлено. Напротив, это противоречит материалам дела.

В частности, оплата по счету за апрель 2013 года произведена в июле (л.д. 105-107 т.1), за май 2013 года - в июле, августе 2013 (л.д. 108-110 т.1), за июнь 2013 года - в августе 2013 года.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными указание подателя жалобы на то, что именно несвоевременное выставление счетов явилось единственным препятствием для исполнения своих обязательств.

В подтверждение своих доводов о необходимости определения периода просрочки с учетом фактического получения счетов-фактур, ответчик никаких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2013 года по делу N А75-5543/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2013 года по делу N А75-5543/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева