Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 17АП-868/14

г. Пермь

28 февраля 2014 г.

Дело N А60-33516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066): не явились;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Огальцева Е.Н., служебное удостоверение, доверенность от 12.11.2013;

от третьего лица - Меньшиков Е.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года

по делу N А60-33516/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Меньшиков Е.В.

о признании недействительным решения,

установил:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 31.05.2013 по жалобе N 42/18.1-2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 28 ноября 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, приняв жалобу гр. Меньшикова Е.В. и рассмотрев ее в порядке ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при этом оснований для возврата жалобы не имелось. Считает, что отказ в допуске к участию в торгах гр.Меньшикова Е.В. по продаже арестованного имущества организатором торгов является неправомерным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Меньшиков Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на то, что отказ от участия в торгах нарушает его законные права и интересы, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, отзывах на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба гр.Меньшикова Е.В. на действия (бездействие) организатора торгов Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в части нарушения порядка проведения аукциона по продаже арестованного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области (пятикомнатная квартира, общей площадью 97,5 кв.м, находящейся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Буторина 26-16).

Решением УФАС по Свердловской области от 31.05.2013 г. установлен факт нарушения организатором торгов п.12 извещения о проведении аукциона путем отказа в признании участником аукциона гр. Меньшикова Е.В. в связи с тем, что он является должником по данному имуществу, в том числе при одновременном отсутствии такого требования в извещении.

На основании решения ТУ Росимущества в Свердловской области выдано предписание от 31.05.2013 об устранении нарушений.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение следует признать недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Как видно из оспариваемого решения и иных материалов дела, с жалобой в антимонопольный орган обратился гр. Меньшиков Е.В., являющийся собственником имущества (квартиры), реализуемого в рамках исполнительного производства посредством проведения торгов. Причиной обращения с жалобой послужил факт недопуска Меньшикова Е.В. к участию в таких торгах, мотивированный тем, что должник не вправе участвовать в торгах по реализации принадлежащего ему имущества, а может погасить долг путем внесения наличных денежных средств.

Имущество, принадлежащее на праве долевой собственности должникам Меньшикову Е.В., Меньшикову В.С., Меньшиковой Л.Н. (пятикомнатная квартира площадью 97,5 кв.м, расположенная по ул. Буторина, д. 26 кв. 16 в г. Екатеринбурге), поступило на реализацию в ТУ Росимущества в Свердловской области на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 29.11.2012. Данное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 52915/12/05/66, возбужденного в отношении указанных должников, о взыскании с них денежных средств в пользу Баранникова А.В. В сводное исполнительное производство входит также исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-6059/2011 от 31.08.2011 г., в соответствии с которым в счет погашения задолженности вышеперечисленных лиц взыскание обращено на предмет залога - квартиру N 16 в доме N 26 по ул. Буторина в г. Екатеринбурге. Извещение о проведении аукциона по продаже указанного арестованного имущества опубликовано организатором торгов в периодическом издании "Областная газета" от 26.04.2013 г. N 194-196 (6952-6854) с одновременным размещением данного извещения на официальном сайте заявителя.

В п. 12 извещения о проведении аукциона указаны условия участия в аукционе, в том числе, приведен перечень документов, которые необходимо представить участнику, а также перечислены основания для отказа заявителю в приеме и регистрации заявки, а именно, подача заявки по истечении срока приема заявок, подача заявки лицом, не уполномоченным действовать от имени заявителя, непредставление документов, перечисленных в извещении.

По мнению антимонопольного органа, поскольку гр. Меньшиковым Е.В. соблюдены все предусмотренные извещением условия и представлены все предусмотренные в извещении документы, у ТУ Росимущества в Свердловской области отсутствовали основания для недопуска должника к участию в торгах.

Как следует из оспариваемого решения, жалоба Меньшикова Е.В. рассмотрена антимонопольным органом в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Закона его основными целями являются защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Указанным Законом в ст.17 установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. Согласно ч.1 ст.17 данного Федерального закона при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусмотрен ст.18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с которым должник по исполнительному производству Меньшиков Е.В. является заинтересованным лицом в проведении торгов, поскольку затрагиваются его интересы по реализации имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Следовательно, Управлением ФАС по Свердловской области обоснованно была принята и рассмотрена жалоба Меньшикова Е.В. на порядок проведения торгов по реализации имущества, в праве собственности которого ему принадлежала 1/3 доли.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение требований ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции", выявленное антимонопольным органом, выразившееся и вмененное как недопуск должника исполнительного производства Меньшикова Е.В., обладающего 1/3 доли в праве собственности на предмет торгов - отдельный объект недвижимости в виде пятикомнатной квартиры, к участию в торгах, повлекшее нарушение конкуренции.

Исходя из цели и задач вышеуказанного федерального закона антимонопольный орган уполномочен на проверку соблюдения порядка проведения торгов при реализации имущества должника по исполнительному производству на предмет недопущения, ограничения или устранения конкуренция.

Статья 17 Федерального закона "О защите конкуренции" не содержит, как это предусмотрено пунктом 4 части 1 данной статьи относительно участия организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений, прямого запрета на участие в торгах должника, являющегося собственником реализуемого арестованного имущества.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что должник по исполнительному производству не может быть участником торгов принадлежащего ему имущества, а в рассматриваемом случае - и имущества, в праве собственности на которое должник обладает только 1/3 доли, исходя из смысла и содержания положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданского кодекса РФ, иных нормативных актов, регулирующих правоотношения в сфере реализации имущества, обладающего специальным режимом (арестованное имущество).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст.87 данного Федерального закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Согласно ч.1 ст.89 указанного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу ч.2 ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Правовые нормы, регулирующие порядок проведения торгов арестованного имущества должника, не содержат прямого указания возможности либо невозможности участия должника в торгах данного имущества.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что при реализации арестованного имущества с торгов должник не может являться участником данных торгов, что вытекает из смысла и содержания правовых норм в их взаимосвязи, регулирующих данные спорные правоотношения.

В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями, к каковым в том числе относится наложение ареста на имущество, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, к должникам сводного исполнительного производства, в их числе Меньшиков Е.В., применена мера принудительного исполнения судебного акта - наложение ареста на заложенное имущество в виде единого объекта недвижимости, а не его долей.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентируется главой 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с правовыми нормами которой защита прав должника осуществляется путем оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности либо в судебном порядке.

Передача арестованного заложенного имущества на торги исключает возможность приобретения данного имущества его же собственником, ограниченного в данных правах, в частности правом на распоряжение, ввиду принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В указанном случае осуществляется принудительное изъятие имущества у собственника, что само по себе исключает добровольное его приобретение данным лицом (прежним собственником) этого имущества, реализуемого на торгах.

В рассматриваемой ситуации должник может остаться собственником имущества при добровольном исполнении судебного акта, выполнении денежных обязательств перед взыскателем.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ, определяющие основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Исходя из цели и задач вышеуказанных федеральных законов антимонопольный орган уполномочен на проверку соблюдения порядка проведения торгов при реализации имущества должника по исполнительному производству на предмет недопущения, ограничения или устранения конкуренция.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган указал также на то, что извещением о проведении аукциона по продаже вышеуказанного имущества не установлены требования к заявителям, а также основания для отказа в допуске к участию в аукционе, в частности в связи с тем, что заявитель является должником по имуществу, выставленному на торги.

Между тем в указанной части извещение о проведении аукциона соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и применительно к обстоятельствам настоящего дела не ограничивает конкуренцию участников торгов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иных доводов, свидетельствовавших бы о недопущении, ограничении или устранении конкуренции при проведении торгов имущества по исполнительному производству, в обоснование нарушения Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не приводит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года по делу N А60-33516/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Е.Е.Васева