Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-194/14

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А72-2676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

от истца - представитель не явился, извещен,

от Григорьевой Е.С. - до перерыва представитель Григорьева Е.А., доверенность от 20.05.2013 г.,

после перерыва - ИП Григорьева Е.С. лично и представитель Григорьева Е.А., доверенность от 20.05.2013 г.,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 февраля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ХОРС", г. Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2013 года по делу N А72-2676/2013 (судья Лобанова И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ХОРС" (ОГРН 1127747187150, ИНН 7724855282), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Елене Сергеевне (ОГРНИП 306732730000071, ИНН 732714747270) г. Ульяновск,

третьи лица: Мусинов Алексей Николаевич, г. Пермь, общество с ограниченной ответственностью "Золотая мануфактура", Московская область, г. Лобня, закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", г. Санкт-Петербург, индивидуальный предприниматель Бурнаев Вячеслав Викторович, г.Ульяновск, индивидуальный предприниматель Григорьева Елена Александровна, г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Гермиона", г. Москва, о взыскании 1 057 648 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэд Лайн Логистик" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Елене Сергеевне о взыскании 1 057 648 руб. 64 коп.

Определением суда от 30.05.2013 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца - ООО "Рэд Лайн Логистик" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Компания ХОРС".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусинов Алексей Николаевич, ООО "Золотая мануфактура", ЗАО "Торговый дом "Перекресток".

Определением от 27.06.2013, 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель Бурнаев Вячеслав Викторович, индивидуальный предприниматель Григорьева Елена Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Гермиона".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2013 года по делу N А72-2676/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

10 октября 2011 г. между ООО "Рэд Лайн Логистик" (экспедитором) и ООО "Золотая мануфактура" (клиентом) заключен договор N 04/10-11 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО "Рэд Лайн Логистик" приняло на себя обязательство по перевозке, доставке и выдачи груза грузополучателю или иному уполномоченному лицу, а ООО "Золотая мануфактура", приняло обязательство по уплате установленной платы за перевозку.

ООО "Золотая мануфактура" направила в адрес ООО "Рэд Лайн Логистик" договор - заявку посредством электронной почты, что предусмотрено п. 4.1 договора.

В свою очередь, ООО "Рэд Лайн Логистик", привлекло к исполнению своих обязанностей по перевозке грузов Индивидуального предпринимателя Григорьеву Е. С., путем направления договора - заявки N 382 от 27.12.2011 г. на перевозку груза - алкогольной продукции по маршруту Москва-Санкт-Петербург, водитель Мусинов Алексей Николаевич, паспортные данные, автомобиль РЕНО У 648 НМ/59, прицеп AM 5159/59.

28.12.2011 г. водитель Мусинов А.Н. принял для перевозки груз - алкогольная продукция общей стоимостью 1 057 648 руб. 64 коп., что подтверждается его подпись в товарно-транспортной накладной N 4396 от 28.12.2011 г.

Указанный груз грузополучателю доставлен не был.

09.08.2012 г. СО ОМВД России по городскому округу Лобня Московской области возбуждено уголовное дело N 83928 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Т.1, л.д. 86).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с данным

иском в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ООО "Компания "Хорс" заявило о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 15.04.2012 г. с ООО "Рэд Лайн Логистик" договора уступки права требования.

Определением суда от 30.05.2013 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца - ООО "Рэд Лайн Логистик" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Компания ХОРС".

Возражая против удовлетворения иска, ИП Григорьева Е.С. пояснила, что не заключала с истцом договор на перевозку спорного груза, следовательно, не может нести ответственность за его утрату. Кроме этого, заявила о применении судом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196, ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 ст. 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). По общему правилу, установленному ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Установленный порядок является допустимым изъятием из правил ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок, определенный периодом времени, начинает течь на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 настоящего Устава, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение 10 дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2) в течение 30 дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Поскольку иного в договоре не установлено, а из представленного в материалы дела договора - заявки N 382 от 27.12.2011 г. следует, что груз должен быть доставлен в место назначения 28.12.2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 29.01.2012 г. груз считается утраченным.

Установив. что срок исковой давности по заявленному требованию истекает 29.01.2013 г., тогда как с иском в арбитражный суд истец обратился 28.02.2013 г. (что подтверждается штампом почтового отделения на конверте), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок для обращения с иском о возмещении убытков по договору перевозки истцом пропущен и отказал в удовлетворении иска. Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал об утрате груза в марте 2012 года, а именно, после обращения грузоотправителя с претензией к перевозчику, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности не с направлением претензии или получением ответа на нее (в силу ст. 797 ГК РФ, ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ направление претензии является лишь обязательным условием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), а с моментом, когда истец узнал или должен был узнать об утрате груза. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что первоначальный истец (ООО "Рэд Лайн Логистик") являлся экспедитором и мог узнать об утере груза лишь после получения соответствующей претензии (уведомления) от своего заказчика, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 4.6. договора, перевозчик обязан при обнаружении утраты груза составить коммерческий акт отсутствия в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

В нарушение указанного пункта, такой акт перевозчиком не составлялся.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключенный 10 октября 2011 г. между ООО "Рэд Лайн Логистик" и ООО "Золотая мануфактура" договор N 04/10-11 перевозки грузов не устанавливает, что ответственность за груз должны нести третьи лица, привлеченные перевозчиком к перевозке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2013 года по делу N А72-2676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина