Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 17АП-11810/13

г. Пермь

28 февраля 2014 г.

Дело N А50-14937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Голубцова В. Г., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН 1095905006878, ИНН 5905274720): Мартиросян М. Р., паспорт, доверенность от 31.07.2013, Кирьянов И. А., паспорт, доверенность от 31.07.2013,

от заинтересованного лица Администрации г. Соликамска Пермского края (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339): не явились,

от третьих лиц

закрытого акционерного общества "Перминжсельстрой": Петров А. Ю., паспорт, доверенность от 18.12.2013;

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Соликамска", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Соликамска Пермского края, закрытого акционерного общества "Перминжсельстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года

по делу N А50-14937/2013,

принятое судьей Плаховой Т. Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель"

к Администрации г. Соликамска Пермского края

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Соликамска", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, закрытое акционерное общество "Перминжсельстрой"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - заявитель, ООО "Артель") обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнения) о признании недействительным протокола N 0156300001213000103-3 от 30.07.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в части отклонения заявки ООО "Артель", вынесенного аукционной комиссией Администрации г. Соликамска (далее - заинтересованное лицо, администрация), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация, а также третье лицо ЗАО "Перминжсельстрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 05.02.2014 судебное разбирательство по делу N А50-14937/2013 было отложено; дело назначено к судебному разбирательству на 27.02.2014 на 10 час. 00 мин.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Сафоновой С. Н. произведена замена судьи Сафоновой С. Н. на судью Голубцова В. Г.

Доводы жалобы администрации сводятся к правомерности решения аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки ООО "Артель" требованиям документации об аукционе. Поясняет в этой связи, что аукционная комиссия отказала в допуске заявителю к участию в аукционе, посчитав, исходя из положений Устава общества и ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", срок, на который назначен директор общества, истекшим 31.11.2012. Указывает, что аукционная комиссия обязана была отказать обществу в допуске к участию в аукционе на основании требований ч. 2 ст. 41.11. Закона о размещении заказов, п. 3 раздела 11 документации об аукционе, поскольку сведения, содержащиеся в протоколе собрания учредителей ООО "Артель" от 30.11.2009 об избрании директором общества Акобяна В. С. сроком на 5 лет, и сведения о сроке избрания директором общества, равным 3 годам, содержащиеся в Уставе общества, являются явно противоречивыми. Ссылается на заключение по результатам аукциона муниципального контракта с ЗАО "Перминжсельстрой" N 26МК-13 от 30.07.2013 и его исполнение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Перминжсельстрой" ее подателем приведены доводы о том, что аукционная комиссия правомерно отказала в допуске к участию в аукционе ООО "Артель". Также ссылается на то, что заявленные требования не приведут к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку на сегодняшний день ЗАО "Перминжсельстрой" полностью выполнены работы по муниципальному контракту, заключенному по итогам аукциона.

Представитель ЗАО "Перминжсельстрой" в заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

ООО "Артель" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда, позицию, изложенную в отзыве, поддержали.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Соликамска" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Соликамска", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили (администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителей, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Соликамска от 27.06.2013 N 207-ра управлению экономической политики администрации г. Соликамска, выполняющему функции органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по размещению муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных заказчиков, 27.06.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги и тротуаров по ул. Урицкого (на участке от ул. Белинского до ул. Большевистская) (извещение N 0156300001213000103) и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта - 6264,4 тыс. руб.; уполномоченный орган - орган местного самоуправления Соликамского городского округа администрация г. Соликамска, заказчик размещения заказа - МКУ Управление капитального строительства г. Соликамска".

05.07.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0156300001213000103) с изменениями в даты проведения процедуры и в Техническое задание, а также аукционная документация с соответствующими изменениями.

На участие в аукционе поступило 13 заявок, из числа представивших заявки лиц, 6 допущены к участию в аукционе и признаны его участниками (протокол N 0156300001213000103-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23.07.2013).

Согласно протоколу N 0156300001213000103-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.07.2013 Комиссий рассмотрены вторые части заявок 2 участников аукциона, заявка ООО "Артель", признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, данному участнику отказано в допуске к участию в аукционе; отказ мотивирован ссылками на п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В связи с принятием решения о соответствии только одной второй части заявки на участие в аукционе - ЗАО "Перминжсельстрой", аукцион признан несостоявшимся. С ЗАО "Перминжсельстрой" 19.08.2013 заключен муниципальный контракт N 26-МК-13.

Не согласившись с признанием аукционной заявки ООО "Артель" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе и отказом в допуске к участию в аукционе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для признания заявки несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, а также нарушения прав и законных интересов общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закон о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

На основании ч. 1 ст. 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Отсутствие документов, предусмотренных п.п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов).

В п. 3 раздела 11 аукционной документации, одним из оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, предусмотрено несоответствие сведений, предусмотренных пп. 1 п. 1 раздела 7 главы II Информационной карты, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом, под "недостоверными" понимаются неполные, противоречивые, вызывающие сомнения в своей достоверности сведения (информация), указанные в заявке участника размещения заказа, которые не могут использоваться без дополнительной проверки, в информации о поставляемых товарах, выполняемых видах и объемах работ, услуг, указанных в различных документах заявки.

Основанием для признания заявки ООО "Артель" несоответствующей установленным аукционной документации требованиям послужили выводы аукционной комиссии о нарушении обществом требований положений п. 7 ч. 2 ст. 41.4 Закона о размещении заказов ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявку, на осуществление действий от имени общества (в представленном документе срок полномочия лица, имеющего право действовать от имени участника аукциона, окончен 30.11.2012 согласно п. 9.3 Устава общества).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, для участия в открытом аукционе ООО "Артель" была представлена заявка, подписанная электронной цифровой подписью директора общества Акобяна В. С.

В качестве документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в составе заявки ООО "Артель" представлена копия Устава общества, согласно п. 9.3 которого, директор избирается общим собранием участников общества сроком на 3 года, а также протокол собрания учредителей ООО "Артель" от 30.11.2009 об избрании директором общества Акобяна В. С. сроком на 5 лет.

Комиссия пришла к выводу об отсутствии документов, подтверждающих полномочия директора ООО "Артель", согласно пояснениям представителя администрации суду первой инстанции, посчитав, что срок полномочий Акобяна В. С., назначенного директором общества решением учредителей ООО "Артель" от 30.11.2009, истек 30.11.2012, при этом, Комиссия исходила из установленного Уставом общества срока полномочий директора, равного 3 годам.

В обоснование правомерности своих действий, в апелляционной жалобе администрация ссылается на положения ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), согласно которым единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием на срок, определенный Уставом общества.

Проанализировав положения ст.ст. 91 и 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 32 и 33 Федерального закона N 14-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истечение установленного п. 9.3 Устава ООО "Артель" трехгодичного срока избрания директором, не влечет автоматическое прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, которые могут быть прекращены лишь на основании решения общего собрания.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. При этом, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

К компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичные положения закреплены в статьях 32, 33 Федерального закона N14-ФЗ.

При этом, в силу прямого указания Закона, досрочное прекращение полномочий исполнительного органа, образованного по решению общего собрания общества, является именно прерогативой общего собрания; каких-либо правовых последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа общества, определенного Уставом, Закон не устанавливает.

Таким образом, наличие в Уставе и протоколе собрания учредителей общества сведений о разном сроке назначения директора, само по себе, не свидетельствует об их недостоверности, а также о недостоверности сведений, указанных в заявке, о наличии полномочий у директора ООО "Артель" на подписание заявки на участие общества в аукционе. Устав общества документом, подтверждающим полномочия руководителей и представителей юридического лица, не является, им устанавливается порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений (ст. 12, ч. 4 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ).

Следовательно, в случае подписания заявки на участие в открытом аукционе директором общества с ограниченной ответственностью, надлежащим документом, подтверждающим его полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа, будет являться протокол общего собрания общества об избрании директора, подписанный всеми участниками общества, и организация, подающая заявку на участие в конкурсе, должна в составе документов представить копию такого протокола или выписку из него.

Следует отметить, аукционная документация не содержит указания на конкретный документ либо требования к такому документу, который участник размещения заказов должен представить в подтверждение полномочий лица на осуществление действий от имени участника размещения заказов (подп. 1.2.5 п. 2 разд. 13 Информационной карты).

Учитывая, что ООО "Артель" в качестве документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в составе заявки представило протокол собрания учредителей ООО "Артель" от 30.11.2009, согласно которому на должность директора общества сроком на 5 лет назначен Акобян В. С., данные сведения соответствовали информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, у Комиссии отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений о полномочиях директора общества (данными о прекращении полномочий директора Акобяна В. С., назначении исполнительным органом общества другого лица, Комиссия не располагала), оснований для признания второй части заявки общества несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, у аукционной Комиссии не имелось.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что законность принятого аукционной комиссией протокола N 0156300001213000103-3 от 30.07.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в части признания второй части заявки ООО "Артель" несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, не доказана администрацией.

Соответствующие доводы апелляторов о правомерности действий аукционной комиссии в оспариваемой части несостоятельны и, в силу изложенных обстоятельств, подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, судом установлены обстоятельства, связанные с нарушением прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности в связи с признанием его заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе, отказом в допуске к участию в аукционе.

Нарушение прав суд усмотрел в том, что в результате принятия аукционной комиссией незаконного решения о несоответствии второй части заявки общества требованиям аукционной документации, заявителем утрачены денежные средства в размере обеспечения заявки по аукциону, равном 125 289 руб. 28 коп., которые были перечислены оператором электронной площадки заказчику размещения заказа на основании п. 14 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя заказчика суду первой инстанции в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание, что возможность восстановления данных нарушенных прав обществом не утрачена, признает правомерным удовлетворение судом требований ООО "Артель" о признании недействительным оспариваемого протокола подведения итогов открытого аукциона в части признания второй части заявки общества несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В этой связи, соответствующие доводы апелляторов со ссылками на то, что заявленные требования не приведут к восстановлению нарушенных прав общества, поскольку на сегодняшний день ЗАО "Перминжсельстрой" полностью выполнены работы по муниципальному контракту, заключенному по итогам аукциона, не обоснованы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционных жалобах администрации и ЗАО "Перминжсельстрой" доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие апелляторов с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года по делу N А50-14937/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Соликамска и закрытого акционерного общества "Перминжсельстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

В.Г. Голубцов Н.В. Варакса