Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 10АП-218/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А41-46161/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О., при участии в заседании:

представители истца ЗАО "ГУТА-Страхование" и ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу N А41-46161/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 26 664, 60 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее по тексту - ЗАО "Гута-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 26 664,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д.2).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Росгосстрах" было представлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано, так как не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" удовлетворены (л.д. 75).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.79-81).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей апелляционного суда единолично.

В судебное заседание не явились представители истца ЗАО "ГУТА-Страхование" и ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились. Суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2011 года в результате нарушения правил дорожного движения водителем Капустиным Н.И., управлявшим автомобилем Камаз М970РА31 (риск гражданской ответственности которого застрахован ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0570770194 и по полису 1021 276900 от 09 мая 2012 г. в пределах страховой суммы 300 000 руб.) причинены повреждения трем автомобилям, в том числе, автомобилю Лада У047ТВ36, застрахованному ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования транспортного средства Т1-ТС10/042579.

Объем и характер повреждений автомобиля Лада У047ТВ36 описан в составленном независимой экспертной организацией ООО "МЭТР" акте осмотра транспортного средства.

На основании указанного акта осмотра было составлено заключение N 42018 от 16 июня 2011 года от 16 июня 2011 года, согласно которому стоимость восстановительных затрат на ремонт застрахованного транспортного средства составила 220 977, 00 рублей.

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец перечислил 146 664, 6 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 14 декабря 2011 года N 45724, от 07 сентября 2011 года N 26047.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу N А41-30060/12 с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскана в порядке суброгации сумма ущерба в размере 120 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах", а также на то, что между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности N 2789000 от 09 мая 2011 года, истец обратился к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 26 664,60 рублей по полису ДСАГО и расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 2789000 от 09 мая 2011 года усматривается, что он содержит условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4).

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

То есть в случае нанесения виновником ущерба другим лицам в сумме, не превышающей 120000 рублей, убыток полисом ДСАГО покрываться не будет. Если сумма ущерба превысит 120000 рублей, страховая компания по полису ДСАГО выплатит пострадавшим возмещение в размере всего ущерба за вычетом 120000 рублей.

Таким образом, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ООО "Росгосстрах" обязано было возместить истцу сумму ущерба размере 146 664, 60 руб., перечисленного платежными поручениями от 14 декабря 2011 года N 45724, от 07 сентября 2011 года N 26047.

Учитывая, что сумма в размере 120 000 рублей была взыскана с ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, оставшуюся сумму в размере 26 6664,60 рублей ответчик обязан возместить истцу по полису ДСАГО.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу N А41-46161/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.А. Немчинова