Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 15АП-2758/14

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2014 г.

дело N А32-19502/2007

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петра"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу N А32-19502/2007 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петра" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гречко Виталия Владимировича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя"

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петра" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу N А32-19502/2007 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба направлена в суд 25.12.2013.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) предусмотрен порядок и сроки рассмотрения, в числе прочих, жалоб на действия арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом.

Определения арбитражного суда, не предусмотренные Кодексом, обжалуются в порядке, установленном Законом (пункт 5 статьи 60 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенных норм права, следует, что обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, предусмотрено Законом о банкротстве, следовательно, срок на обжалование данных определений в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса составляет десять дней со дня их вынесения.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края принято 22.11.2013, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение является 06.12.2013, в то время как жалоба направлена 25.12.2013, то есть с пропуском десятидневного срока.

Суд принял во внимание позднее опубликование определения в Картотеке арбитражных дел - 18.12.2013, а также направление копии судебного акта с просрочкой - 10.12.2013, вместе с тем, апелляционная жалоба ходатайства о восстановлении срока на обжалование не содержит, а полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе АПК РФ не предусмотрены.

Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с апелляционной жалобой. Для решения вопроса о принятии жалобы к производству ООО "Петра" вправе заявить мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 23 декабря 2013 года N 96 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 4 л.:

апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

Н.В. Шимбарева