Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 17АП-60/14

г. Пермь

28 февраля 2014 г.

Дело N А60-18363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу временного управляющего

ЗАО "Добрянское монтажное управление "Уралэнергомонтаж"

Касьянова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года, принятое судьёй Самойловой Т.С. в рамках дела N А60-18363/2013 о признании банкротом ЗАО "Добрянское монтажное управление "Уралэнергомонтаж"

в судебном заседании приняли участие:

заявитель жалобы: Касьянов О.А., временный управляющий,

от ОАО АКБ "Урал ФД": Тарасов Д.С. (паспорт, дов. от 25.11.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 в отношении зарегистрированного в г. Екатеринбурге по ул. Первомайская, д. 15 офис 1002 ЗАО "Добрянское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Временным управляющим 28.11.2013 было созвано и проведено в г. Перми первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- поручить временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- комитет кредиторов не образовывать;

- представителем собрания кредиторов избрать Пискунову Е.С.;

- реестродержателя не привлекать; обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего;

- определить наличие высшего строительно-технического образования в качестве дополнительного требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

- Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

Должник и кредиторы Карабешкин К.В., ООО "Альянс-Строй" и ООО "Энергопромпроект" обратились в арбитражный суд с требованием признать решения первого собрания кредиторов недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 (судья Самойлова Т.С.) решения первого собрания кредиторов Должника от 28.11.2013 признаны недействительными ввиду ненадлежащего уведомления ряда кредиторов и проведения собрания не по месту нахождения Должника, что нарушило права кредиторов.

Временный управляющий Касьянов О.А. обжаловал определение от 24.01.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании решений собрания кредиторов от 28.11.2013 недействительными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у него не имелось оснований для уведомления о собрании ЗАО "Энергопромремонт" и ООО "Энергопромпроект", чьи требования судом на момент проведения собрания кредиторов не были установлены; временный управляющий не получал ходатайства ЗАО "Энергопромремонт" об отложении рассмотрения дела о банкротстве, равно как и судебного акта об этом, и потому у него не имелось оснований для отложения проведения собрания; проведение собрания в г. Перми, по месту нахождения большинства кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, не нарушает прав и законных интересов участников дела.

Конкурсный кредитор ОАО АКБ "Урал ФД" направил отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает её доводы.

В судебном заседании апелляционного суда временный управляющий Касьянов О.А. и представитель ОАО АКБ "Урал ФД" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемое определение отменить и отказать в признании решений первого собрания кредиторов недействительными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка их представителей в заседание суда не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 12 Закон о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок созыва первого собрания кредиторов регулируется ст. 72 Закона о банкротстве, в силу которой созыв и проведение первого собрания кредиторов является обязанностью временного управляющего.

Как следует из материалов дела, и, в частности, протокола первого собрания кредиторов и журнала регистрации участников первого собрания кредиторов от 28.11.2013 (л.д. 12-17), на момент созыва и проведения 28.11.2013 первого собрания кредиторов, арбитражным судом были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов Должника требования девяти конкурсных кредиторов (включая Уполномоченный орган) в общем размере 16.750.976,54 руб. основного долга, предоставляющих голоса на собрании кредиторов.

В оспариваемом собрании кредиторов приняли участие всего шесть конкурсных кредиторов (включая Уполномоченный орган), чьи требования по основному долгу составляют 13.620.064,84 руб. Конкурсные кредиторы ООО УралЭнергоМонтаж", Карабешкин К.В. и ООО "Альянс-Строй" участия в собрании не принимали.

Кроме того, на момент проведения собрания судом не были рассмотрены требования ООО "Энергопромпроект" и ЗАО "Энергопромремонт", заявленные в арбитражный суд в пределах срока, предусмотренного статьёй 71 Закона о банкротстве, на предмет включения их в состав реестра требований кредиторов в целях участия в первом собрании кредиторов. Производство по требованиям двух названных предприятий на момент созыва и проведения собрания кредиторов приостановлено судом в связи с назначением в рамках соответствующих обособленных споров судебных экспертиз.

Между тем, ООО "Энергопромпроект" и ЗАО "Энергопромремонт" заявлено о включении в реестр Должника их требований в размере 10.836.928,50 руб. и 14.796.841,58 руб. соответственно, то есть в объёме, суммарно большем нежели требования уже включенных в состав реестра требований конкурсных кредиторов. Следовательно, в случае рассмотрения судом требований ООО "Энергопромпроект" и ЗАО "Энергопромремонт" по существу и включения их в реестр с заявленными требованиями, их голоса могли бы определять результат голосования по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

В связи с этим ЗАО "Энергопромремонт" в начале ноября 2013 года, то есть ещё до созыва временным управляющим собрания, обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела о банкротстве, основанном на норме п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Несмотря на своевременное заявление указанного ходатайства ЗАО "Энергопромремонт", оно не было рассмотрено судом первой инстанции до проведения первого собрания кредиторов 28.11.2013. Ходатайство было разрешено судом только 02.12.2013, то есть после собрания.

Тем не менее, нужно учитывать, что посредством подачи такого ходатайства со стороны ЗАО "Энергопромремонт" (заявившего требования в размере 14.796.841,58 руб., то есть превышающем размер требований иных кредиторов), были предприняты меры к обеспечению своего права на участие в первом собрании кредиторов. То обстоятельство, что судом первой инстанции данное ходатайство не было рассмотрено своевременно и о нём не был информирован временный управляющий, не может умалять права и законные интересы ЗАО "Энергопромремонт" на участие в первом собрании кредиторов.

Об указанном обстоятельстве в своём заявлении о признании решений собрания кредиторов недействительным указал Должник. Соответственно, оно должно было быть принято во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о правомерности решений собрания кредиторов.

С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что в деле не имеется доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения Должника, что могло отразиться на правах указанных в определении суда кредиторов, следует признать выводы суда первой инстанции о недействительности обжалуемых решений собрания кредиторов от 28.11.2013 правомерными.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года по делу N А60-18363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко