Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 13АП-18523/13

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-8318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Дмитриев Е.В. по дов.от 05.04.13 г.,

от ответчика: не явился,

от 3-х лиц: 1) Размахнин А.Б. по дов. от 24.04.13 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18523/2013, 13АП-18524/2013) ЗАО Проектно-изыскательский институт "ИркутскЖилГорПроект", ЗАО "Волсточно-Сибирский институт Инженерно-строительных изысканий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 года по делу N А56-8318/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Закрытого акционерное общество Проектно-изыскательский институт "ИркутскЖилГорПроект",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ГарантПлюс"

3-е лица:

ЗАО "Восточно-Сибирский Институт Инженерно-строительных изысканий",

Открытое акционерное общество "Сибцветметниипроект",

ООО "Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс",

ФГУ геологическое предприятие "Урангеологоразведка"

о взыскании долга по договору,

установил:

Закрытое акционерное общество Проектно-изыскательный институт "ИркутскЖилГорПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ГарантПлюс" (далее - ответчик) о взыскании 7 240 124 руб. 18 коп. задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 20.10.2011 г. к договору N Г-20/09/10 ГП от 20.09.2010 г.

В качестве третьего лица привлечено ОАО "Сибцветметниипроект" (далее - третье лицо 1, СибЦветмет).

Решением арбитражного суда от 08.07.2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Восточно-Сибирский Институт Инженерно-строительных изысканий" и ЗАО "ИскутскЖилГорПроект" обратились с апелляционными жалобами, указав следующее.

В апелляционной жалобе ЗАО "Восточно-Сибирский Институт Инженерно-строительных изысканий" указано на несогласие с решением суда в связи с тем, что по мнению подателя жалобы, данное решение непосредственно затрагивает права и законные интересы названного лица, однако оно не было привлечено к участию в деле.

Права и обязанности данного подателя жалобы затронуты тем, что по договору от 21.10.11 г. N Г-20/09/10-09 ИИ с истцом он выполнял работу - инженерные изыскания по объекту "Озерный ГОК с объектами инфраструктуры на месторождении полиметаллических руд Озерное" и в дальнейшем своими силами и персоналом занималось устранением замечаний Красноярского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России". Между тем, суд в решении сделал вывод о том, что недостатки устраняло ООО "Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс".

В апелляционной жалобе истца выражено несогласие с решением суда по следующим основаниям.

В оспариваемом решении суд, установив лишь факт наличия договорных отношений сторон, не исследовал их по существу, с учетом необходимости исследования правоотношений с третьими лицами (субподрядчиками).

Решение поставило истца, как субподрядчика, в полную зависимость от отношений подрядчика и заказчика (третьего лица).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, определением от 21.11.2013 г., изучив материалы дела, доводы жалоб, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения ввиду того, что решение от 08.07.2013 г. принято без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" (далее - третье лицо 2, НПП "Экоприс").

ООО "Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" должно быть привлечено к участию в деле в связи с тем, что решение по вопросу устранения им замечаний экспертизы, сопровождению и получению положительного заключения по 4 этапу работ (Сопровождение и получение положительного заключения в Красноярском филиале ФГУ "Главгосэкспертиза России"), может повлечь для него возникновение прав и обязанностей.

Кроме того, в данном споре исковые требования базируются на выводах, сделанных при оценке договорных обязательств между ответчиком и ООО "Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс".

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Восточно-Сибирский институт Инженерно-строительных изысканий" (далее - третье лицо 3, ВСИИСИ) может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежало отмене, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрел спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом к участию в деле, определением от 09.01.2014 года, привлечено по ходатайству участников ФГУГП "Урангеологоразведка" (далее - третье лицо 4, ФГУГП).

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьих лиц 2,3,4. Представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивал.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом Иркутской области дела А189-10895/2013.

В обоснование ходатайства указано, что в рамках дела А19-10895/2013 рассматривается спор с участием тех же лиц - т.е. по иску ЗАО "Восточно-Сибирский Институт Инженерно-строительных изысканий" к ЗАО "Проектно-изыскательный институт "ИркутскЖилГорПроект" (истцу по настоящему делу), с участием третьих лиц - ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" (ответчик по настоящему делу), ОАО "Сибцветметниипроект" (третье лицо по настоящему делу), ООО "Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" (третье лицо по настоящему делу) - о взыскании задолженности по договору от 21.10.11 г. N Г-20/09/10-09/ИИ на выполнение субподрядных работ.

Кроме того указано, что работы, выполненные по мнению суда, в настоящем деле НПП "Экоприс", фактически выполнялись ВСИИСИ, о чем последним и заявлен иск в рамках дела А19-10895/2013.

Апелляционный суд не усматривает основания для приостановления производства по делу, в связи со следующим.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании стоимости оплаты работ по договору от 20.09.10 г. N Г-20/09/10 ГП между истцом и ответчиком (дополнительное соглашение N 1 от 20.10.11 г.) и ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, ссылался на то, что работы по четвертому этапу, а именно по сопровождению и получению положительного заключения в Красноярском филиале ФГУ "Главгосэкспертиза России", истцом не выполнены. После повторного отрицательного заключения экспертизы, работы были выполнены другой организацией - третьим лицом 2, НПП "Экоприс".

По делу А19-10895/2013 заявлено требование ВСИИСИ о взыскании оплаты стоимости работ по устранению недостатков, в рамках договора от 21.10.11 г. с истцом по настоящему делу. Истцом и ЗАО "Восточно-Сибирский Институт Инженерно-строительных изысканий" заявлено, что речь идет об одних и тех же работах.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что в настоящем споре будет дана оценка договорных отношений истца и ответчика, а также отношения ОАО "Сибцветметниипроект" и субподрядчика ООО "Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс" постольку, поскольку необходимо установить, является ли характер и объем выполненных между ними работ теми же обязательствами, что и между ответчиком и истцом в части.

В тоже время отношения истца и ЗАО "Восточно-Сибирский Институт Инженерно-строительных изысканий", которые будут оцениваться в рамках отдельного названного спора по обязательствам из иного договора, не совпадающего по предмету и характеру работ, не определяет невозможность рассмотрения настоящего дела по указанным выше вопросам.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лицо, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, пояснений участников, между СибЦветмет (генеральный проектировщик) и ответчиком был заключен договор N Г-06/09/10 от 09.09.2010 г. (далее - Договор 1) на выполнение инженерных изысканий по объекту "Озерный ГОК с объектами инфраструктуры на месторождении полиметаллических руд Озерное", пунктом 5.1.3 которого предусмотрено право ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" привлекать субподрядные организации для выполнения своих обязательств.

В рамках выполнения своих обязательств по данному Договору 1 ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" заключило договор N Г-20/09/10 (далее - Договор 2) на выполнение инженерных изысканий от 20 сентября 2010 года с ЗАО "Проектно-изыскательский институт "ИркутскЖилГорПроект" (истцом по настоящему делу), в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался выполнить инженерные изыскания по объекту "Озерный ГОК (Республика Бурятия) с объектами инфраструктуры на месторождении полиметаллических руд Озерное" (далее - работы), стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с условиями Договора 2, отдельные этапы, а также их содержание и объем выполняются истцом по месту нахождения объектов: Республика Бурятия, объекты Горно-обогатительного комбината Озерный на основании технического задания и календарного графика, являющихся приложениями 1 и 2 Договора 2.

Согласно календарному графику, начальный срок выполнения работ установлен сторонами 20 сентября 2010 года, конечный срок выполнения работ - 12 ноября 2010 года.

Общая сумма выполняемых по Договору 2 работ составляет 50 866 173 руб. 72 коп.

В рамках указанного Договора 2 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 20 октября 2011 года, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался выполнить для заказчика (ответчика) инженерные изыскания на внутриплощадочную инфраструктуру, второй этап по объекту: "Озерный ГОК (Республика Бурятия) и объекты его инфраструктуры", стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях дополнительного соглашения.

Пунктом 4 календарного графика работ и платежей к дополнительному соглашению N 1 от 20 октября 2011 года предусмотрена обязанность исполнителя по выполнению работ по сопровождению и получению положительного заключения в Красноярском филиале ФГУ "Главгосэкспертиза" (4 этап), стоимостью 6 135 698 руб. 46 коп.

В соответствии с календарным графиком, срок выполнения работ по 4 этапу: Сопровождение и получение положительного заключения в Красноярском филиале ФГУ "Главгосэкспертиза России" установлен до 30 апреля 2012 года.

Однако, в указанный срок, было выдано отрицательное заключение Красноярского филиала ФГУ "Главгосэкспертиза России".

В ходе судебного разбирательства СибЦветмет указало, что после получения отрицательного заключения Красноярского филиала ФГУ "Главгосэкспертиза России" отказалось от Договора 1 с ответчиком, привлекло другую организацию - ООО "Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс", которая выполнила работы по устранению замечаний экспертизы, положительное заключение экспертизы впоследствии было получено без участия ответчика и его субподрядчика - истца.

СибЦветмет указало, что ответчик в установленный Договором 1 срок работы по 4 этапу не выполнил и недостатки не устранил, в силу чего СибЦветмет, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.2 ст.715 ГК РФ, направило в адрес ответчика уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора и привлечении к выполнению спорных работ стороннюю организацию, что подтверждается письмом 31210-259/18 от 25.10.2012 г.

Апелляционный суд, проанализировав данные доводы и представленные документы, позиции сторон, приходит к следующему.

Как уже указано, видно из представленных доказательств, между СибЦветмет (генеральный проектировщик) и ответчиком был заключен Договор 1 (л.д. 5 т.3) N Г-06/09/10 от 09.09.2010 г. на выполнение инженерных изысканий первого этапа по объекту "Озерный ГОК с объектами инфраструктуры на месторождении полиметаллических руд Озерное" и дополнительное соглашение к нему от 21.10.11 г.

Цена договора составила 68 229 969,92 руб. (с НДС 80 445 824,09 руб. - л.д. 31 т.3).

Начальный срок выполнения работ - 25.09.10 г., конечный срок - 20.11.10 г., с учетом дополнительного соглашения - с 20.10.11 г. по 20.04.12 г.

К Договору 1 и доп. соглашению составлены технические задания с указанием видов работ и требований к их выполнению - л.д. 12, 24 т.3.

Из материалов дела следует, что представленные в Красноярский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза" для повторной государственной экспертизы проектно-изыскательские документы были дважды возвращены для устранения замечаний (л.д. 35-37 т.1), о чем СибЦветмет сообщило ответчику в письме от 05.05.12 г. ( л.д. 38 т.3).

В ответ на это письмом от 21.05.12 г. ответчик сообщил, что для устранения замечаний необходимо выполнить дополнительный объем работ, для чего необходимо согласовать дополнительное Техническое задание (л.д. 40 т.3).

Поскольку исправление замечаний ответчиком входило в круг его договорных обязательств (п. 5.2.8 Договора 1 между СибЦветмет и ответчиком), но не исполнено последним, СибЦветмет обоснованно имело намерение расторгнуть Договор 1 от 09.09.10 г. с ответчиком (протокол совещания от 04.10.12 г. - л.д. 45 т.3).

Однако, в материалы дела не представлено доказательств отказа СибЦветмет от Договора 1 с ответчиком, направления ему уведомления о расторжении договора или т.п.

Таким образом, в условиях действующего Договора 1 привлечение СибЦветмет к устранению недостатков работ третьего лица - в данном случае НПП "Экоприс", по договору от 15.10.2012 г. (л.д. 82 т.3), противоречит положениям ст. 723 и 761 ГК РФ.

Согласно ст. 761 п.2 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах, подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, приведенные выше положения закона и приведенный анализ правоотношений названных лиц не позволяют апелляционному суду констатировать, что НПП "Экоприс" правомерно исполняло работы в рамках устранения недостатков, допущенных ответчиком по нерасторгнутому договору с СибЦветмет.

При этом, однако, из материалов дела также следует, что после получения отрицательного заключения от 02.05.2012 года по работам ответчика перед СибЦветмет, не имеется доказательств передачи последнему исправленного ответчиком результата работ.

Таким образом, следует считать результата подряда между СибЦветмет и ответчиком в части исправления недостатков и получение положительного заключения Главгосэкспертизы - не достигнутым, но не имеется оснований констатировать, что данные недостатки устраняло НПП "Экоприс".

Далее, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.09.10 г. был заключен Договор 2 на выполнение инженерных изысканий по объекту "Озерный ГОК с объектами инфраструктуры на месторождении полиметаллических руд Озерное" (л.д. 10 т. 1), с дополнительным соглашением от 20.10.11 г., в рамках которого выполнялись работы по инженерным изысканиям внутриплощадочной инфраструктуры, второго этапа.

Из содержания предметов Договоров 1 и 2, пояснений участников следует, что работы в рамках Договора 2 представляют собой только часть работ Договора 1.

В рамках выполнения работ по Договору 2 истец выполнил и передал ответчику ряд работ, на сумму 57 244 736.83 руб. по акту от 20.12.11 г. (л.д. 53 т.1), подписанному сторонами без замечаний.

Истец указал, что ответчиком не оплачен только этап работ на сумму 7 240 124,00 руб., как этап сопровождения и получения положительного заключения Главгосэкспертизы. Стоимость этапа отражена в приложении 2 к дополнительному соглашению от 20.10.11 г. N 1 к договору от 20.09.10 г. N Г-20/09/10 ( л.д. 31 т.1).

При этом, в материалах дела не имеется доказательств передачи ответчику к приемке данного этапа работ.

Акт от 27.01.2012 г. N 4 на всю сумму договора 2, подтверждающий, по мнению истца, сдачу работ по договору в целом, в т.ч. этапа получения заключения Главгосэкспертизы, не принимается апелляционным судом в качестве доказательства надлежащего исполнения работ, поскольку он составлен ранее составления отрицательного заключения от 02.05.12 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и ФГУГП и ВСИИСИ были заключены субподрядные договоры от 11.10.10 г. и 15.02.11 г., 21.10.11 г. на выполнение ряда работ, в т.ч. на выполнение работ по гидрогеологическим изысканиям по объекту Озерный ГОК (л.д. 94 т. 5) с ФГУГП "Урангеология" и разведке месторождений подземных вод для водоснабжения Озерного Гока (л.д. 95 т.3) и инженерных изысканий 2 этапа работ внутриплощадочной инфраструктуры 9 Л.Д. 98 Т. 3) с ВСИИСИ.

В рамках выполнения обязательств по данным договорам субподрядчики выполнили ряд работ, споры по оплате которых рассматриваются в рамках дел А19-6551/2013 и А19-10895/2013.

Из представленных апелляционному суду доказательств не следует, что работы ВСИИСИ выполнялись в рамках устранения недостатков работ по Договору 1 между ответчиком и СибЦветмет или Договору 2 истца с ответчиком, поскольку иное, в том числе экспертными заключения и предметами договоров, технических заданий, не доказано.

Таким образом, доводы ВСИИСИ о том, что именно он является исполнителем работ по устранению недостатков истца по обязательствам перед ответчиком - не подкреплены доказательствами в рамках данного дела, спор о задолженности по выполненным этим лицом работам рассматривается в ходе отдельного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 года по делу N А56-8318/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Д.В. Бурденков