Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-45807/13

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-130351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Реверта" и ООО "АРМАГЕН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-130351/13, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н., по иску ООО "АРМАГЕН" к АО "Реверта", третье лицо - судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП по Москве Кленина Е.Н., об освобождении недвижимого имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Кузьмин Р.И. (доверенность от 01.10.2013),

от третьего лица - Косоруких К.В. (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН" (далее - истец, ООО "АРМАГЕН") к акционерному обществу "Реверта" (далее - ответчик, АО "Реверта") об освобождении недвижимого имущества, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: город Москва, Фрунзенская набережная, дом 12, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не содержит запрета относительно возможности наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество, в отношении которого ранее судом применены обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить, принять новый судебный акт, ответчик - изменить мотивировочную часть решения.

Ответчик в своей апелляционной жалобы указал, что наложение ареста на имущество в рамках исполнительного производства является необоснованным, приводящим к нарушению прав и законных интересов истца, являющегося собственником спорных нежилых помещений, с учетом того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2008 по делу N А40-26914/08-138-236 уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении этого же недвижимого имущества.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что в резолютивной части решения содержатся противоречия относительно факта составления акта описи и ареста имущества.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил изменить мотивировочную часть решения.

Судебный пристав-исполнитель представил постановление от 08.10.2013, согласно которому исполнительное производство N 19055/13/17/77 в отношении истца принято к производству судебным приставом-исполнителем Косоруких К.В. Поддержал правовую позицию ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2008 по делу N А40-26914/08-138-236 по иску ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" к ООО "АРМАГЕН" о признании недействительными договора об ипотеке и договора поручительства, удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 954,5 кв. м, находящихся по адресу: Москва, Фрунзенская набережная, дом 12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-160959/09-86-933 удовлетворены исковые требования АО "Реверта" к ООО "АРМАГЕН": обращено взыскание на нежилые помещения общей площадью 954,5 кв. м, находящиеся по адресу: Москва, Фрунзенская набережная, дом 12, в счет удовлетворения требований АО "Реверта" по кредитному договору от 14.11.2006, заключенному с ООО "БРАЗАР".

20.02.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 19055/17/77 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-160959/09-86-933, а 04.06.2013 наложен арест на недвижимое имущество, на которое арбитражным судом обращено взыскание. 05.06.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества.

Истец оспаривает правомерность наложения ареста на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, мотивировав иск чрезмерностью данной обеспечительной меры.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действующее законодательство не содержит запрета относительно возможности наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество, в отношении которого ранее судом применены обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как не основанные на законе. Принятие обеспечительных мер и наложение ареста на имущество осуществлены в интересах разных кредиторов, что не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчик по существу обнаружил в обжалуемом им судебном акте описку, которая противоречит последующему содержанию мотивировочной части решения и фактическим обстоятельствам; описка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, вынесшим судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по собственной инициативе.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-130351/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова