Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-2631/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-70352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ВАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2013 г. по делу N А40-70352/13, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Префектуры ВАО г. Москвы (ОГРН 1027700559127, ИНН 7718112909) к ООО "Дилинг сити" (ОГРН 1027700520429, ИНН 7709280985)

о расторжении договора N А-37 от 28.07.2011 г. на размещение нестационарного торгового объекта и взыскании штрафных санкций в размере 1 113 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузьмичев С.С. по доверенности от 11.10.2013 г.;

от ответчика: Чудаков А.А. по доверенности от 25.01.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (далее - ответчик) о расторжении договора N А-37 от 28.07.2011 г. на размещение нестационарного торгового объекта (специализация: рыба) по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, вл. 24.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик осуществил размещение нестационарного объекта торговли с нарушением существенных условий договора аренды в виде не функционирования объекта, что является основанием для его досрочного расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2013 г. по делу N А40-70352/13, исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что ответчиком выполнено обязательство по размещению объекта нестационарной торговли, тем самым существенные условия договора нарушены не были.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Префектура ВАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что нарушение требований о функционировании объекта, о размере объекта, влечет расторжении договора и взыскание с ответчика штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от "26" декабря 2013 г. по делу N А40-70352/13, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "26" декабря 2013 г. по делу N А40-70352/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, по результатам проведенного открытого аукциона и на основании протокола о результатах аукциона от 19.07.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N А-37 от 28.07.2011 г. на размещение нестационарного торгового объекта (специализация: рыба) по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, вл. 24.

Арбитражный суд г.Москвы установил, что в соответствии с п. 1.3. период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи участка под размещение нестационарного торгового объекта Префектурой предпринимателю.

Согласно п. 1.1. договора Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект (специализация - рыба) по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, вл. 24, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и порядке, предусмотренных договором

Плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую Предприниматель приобрел право на заключение договора и составляет 11 139 руб. 45 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, ежеквартально Предприниматель вносит равными долями плату за размещение нестационарного торгового объекта путем перечисления денежных средств на счет Префектуры.

Акт приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта подписан сторонами 22.09.2011 г.

14.03.2013 г. проведено комиссионное обследование благоустроенной торговой зоны по адресу: Открытое шоссе, вл. 24, в ходе которого установлено, что торговый объект ООО "Дилинг сити" установлен на благоустроенной торговой зоне и подключен к электроэнергии, однако, торговый объект ООО "Дилинг сити" не функционирует (закрыт). Площадка и прилегающая территория находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии. По данному факту составлен акт обследования с фото-фиксацией.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 01-14-540/13 от 25.03.2013 г. с предложением расторгнуть договор от 28.07.2011 г. N А-37 в связи с не функционированием в течение длительного времени.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенные условия договора на размещение нестационарного объекта приведены в приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что допущенные ответчиком нарушения носят продолжительный и неустранимый характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о расторжении договора аренды N А-37 от 28.07.2011 г.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о неправомерном отказе Арбитражным судом г.Москвы во взыскании с ответчика штрафа предусмотренный п. 5.3 Договора судебной коллегией отклоняется, поскольку существенные условия ответчиком нарушены не были, а п. 5.3 Договора применим в случае нарушении ответчиком существенных условий Договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2013 г. по делу N А40-70352/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П.Тихонов