Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-2737/14

город Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-128333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-128333/2013, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Фрунзенское" (ОГРН 1027739438275, ИНН 7714044084)

3-и лица - Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Алтуфьевского района города Москвы

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Яковлев М.А. по доверенности от 01.10.2013 г.

от 3-их лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Муха М.Д. по доверенности от 11.12.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-их лиц (Управления Росреестра по Москве, Управы Алтуфьевского района города Москвы) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Фрунзенское" (далее - ООО "ПЗПВР "Фрунзенское") о признании постройки по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 32А, самовольной постройкой; обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести указанную выше самовольно возведенную постройку, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право сноса названной самовольной постройки; о признании право собственности ответчика на строение площадью 50,3 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Инженерная, д.32А, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-128333/2013 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Префектура СВАО города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик без оформления земельно-правовых отношений для целей строительства и без разрешительной документации на строительство возвел на земельном участке, расположенном по адресу: города Москва, ул. Инженерная, д.32А, здание площадью 50,3 кв.м. и зарегистрировал на него право собственности.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что указанный выше объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель 3-его лица - Департамента городского имущества города Москвы - в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Алтуфьевского района города Москвы представителей в судебное заседание апелляционного суда не правили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "ПЗПВР "Фрунзенское" в соответствии со свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 06.10.1995 г. N А-0014434, выданным Комитетом по управлению имуществом города Москвы, является собственником нежилого здания площадью 50,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д.32А.

Право собственности ООО "ПЗПВР "Фрунзенское" на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2005 г. (запись регистрации 77-77-02/064/2005-762).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что указанное выше нежилое здание площадью 50,3 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 32А, возведено ответчиком без надлежащим образом оформленных разрешений и согласований, в связи с чем просит признать данное нежилое здание самовольной постройкой, обязать ООО "ПЗПВР "Фрунзенское" осуществить снос самовольной постройки и признать право собственности ответчика на указанное выше имущество отсутствующим.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.1995 г. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 г.).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11.

Между тем, из материалов дела видно, что спорное нежилое здание было построено в 1974 году, о чем свидетельствует технический паспорт на здание, выданный Северо-Восточным ТБТИ г. Москвы 01.11.2000 г., составленный, как следует из его содержания, по состоянию на 10.07.1992 г.

Более того, из материалов дела следует, что спорное здание как объект гражданских прав существовало в 1992 г. и являлось в указанный период предметом сделки приватизации.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущества от 27.07.1992 г., заключенного Фондом имущества города Москвы и Арендным предприятием "Мосгорвторрресурсы", к последнему путем выкупа арендованного имущества перешло право собственности на объекты недвижимости, в том числе объект, расположенный по адресу: города Москва, ул. Инженерная, д. 36А.

Согласно справке N 5631/22, выданной Северо-Восточным ТБТИ N 2, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, дом 36А и здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, дом 32А являются одним и тем же объектом.

Впоследствии, из арендного предприятия было выделено Товарищество с ограниченной ответственностью "ПЗПВР "Фрунзенское", в собственность которого был передан указанный выше спорный объект, что подтверждается договором о передаче имущества от 21.09.1992 г. и свидетельством N А0014434, выданным Комитетом по управлению имуществом города Москвы от 06.10.1995 г.

Поскольку здания, построенные до 01.01.1995 г. в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, изложенные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии применить к спорным правоотношениям положения, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Указание истца на происшедшие изменения площади спорного объекта с 45,1 кв.м. (в 1992 г.) на 50,3 кв.м, что по, его мнению, свидетельствует о новом строительстве и реконструкции объекта, документально не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений, то есть нового объекта капитального строительства (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, под реконструкцией понимается изменение существующего сооружения, т.е. изменение этажности, влекущее увеличение высоты здания и прочих его габаритов.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о возведении ответчиком либо его правопредшественником здания, влекущего увеличение высоты здания, его прочих габаритов в материалах дела отсутствуют.

Более того, как следует из представленных в материалы дела документов БТИ, в спорном объекте выполнена перепланировка, что не являет созданием нового объекта недвижимости.

Истец также просит признать отсутствующим право собственности ответчика на строение площадью 50,3 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Инженерная, д.32А.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права отсутствующим может быть заявлено в отсутствие других предусмотренных законом способов защиты нарушенного права (в частности, признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения) и при условии регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами либо право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество либо ипотека или иное обременение прекратились.

Как следует из пояснений истца, заявляя иск о признании права отсутствующим, Префектура СВАО города Москвы преследовала целью снять ограничения, налагаемые законом на земельный участок, на котором расположен объект, право на который зарегистрировано за ответчиком.

Вместе с тем, принадлежность указанного выше здания на праве собственности ответчику истцом не оспаривается; данное здание является капитальным объектом, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП, судебная коллегия считает, что истцом в указанной части избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не способен привести к его восстановлению.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовании об осуществлении ответчиком (его правопредшественником) самовольно возведенной постройки, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 105, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-128333/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова