Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 19АП-7082/13

г. Воронеж

27 февраля 2014 г.

Дело N А14-9914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест": Фролова А.В., представителя по доверенности б/н от 20.02.2014;

от открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" (ОГРН 1024700531536, ИНН 4718000163) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2013 по делу N А14-9914/2013 (судья Федосеева И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (ОГРН 1123668056038, ИНН 3663094873) к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (ОГРН 1024700531536, ИНН 4718000163) о взыскании основного долга в размере 8 740 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 680 руб. 50 коп. за период с 08.05.2013 по 02.09.2013, а также расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (далее по тексту - ООО "Регион Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (далее по тексту - ООО "Волховский комбикормовый завод", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании основного долга в размере 8 690 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 474 руб. 97 коп. за период с 08.05.2013 по 02.09.2013, а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2013 по делу N А14-9914/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Волховский комбикормовый завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом были нарушены правила подсудности, так дело должно было рассматриваться в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

17.02.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Регион Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2014 представитель ООО "Регион Инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Волховский комбикормовый завод" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по товарным накладным N 3 от 12.03.2013, N 11 от 25.03.2013, N 18 от 01.04.2013, N 19 от 08.04.2013, N 20 от 09.04.2013 и N 24 от 11.06.2013 истец осуществил поставку товара - L-Лизин моногидрохлорид 98,55% на общую сумму 10 440 000 рублей.

Ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 1 750 000 рублей платежными поручениями N 1071 от 06.06.2013 и N 2061 от 11.11.2013.

В связи с наличием задолженности по оплате ответчиком полученной продукции в сумме 8 690 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, отношения сторон вытекают из договоров поставки товара N N 06/03 от 06.03.2013, 28/03 от 28.03.2013, 07/05 от 07.05.2013,, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом положений статьи 455 Гражданского кодекса РФ, а также представленных в материалы дела доказательств, условие договора о предмете поставки сторонами согласовано. Кроме того, в соответствии с товарными накладными, сторонами были согласованы ассортимент, количество и цена передаваемой продукции.

Доказательства предъявления претензий относительно неисполнения истцом обязательств по договору, а также претензий по качеству и количеству товара, ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара и оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров. Иной порядок оплаты товара в данном случае не предусмотрен.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязательства по оплате полученного товара, или о его оплате, судам первой и апелляционной инстанций представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 8 690 000 рублей основного долга за поставленный товар.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтверждается материалами дела.

По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для кредитора юридического лица размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых за период просрочки исполнения денежного обязательства с 08.05.2013 по 02.09.2013, на сумму 121 474 руб. 97 коп. и признан правомерным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает верными выводы суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Волховский комбикормовый завод", не оспаривая названные выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, поскольку, в данном случае, по его мнению, следует руководствоваться общими правилами о подсудности (статья 35 АПК РФ) по месту нахождения ответчика (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктами 7.1 договоров поставки товара N N 06/03 от 06.03.2013, 28/03 от 28.03.2013, 07/05 от 07.05.2013 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 того же Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, в силу пунктов 7.1 вышеназванных договоров и предусмотренных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ правил о договорной подсудности, истец был вправе предъявить иск по месту своего нахождения, то есть в Арбитражный суд Воронежской области.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что спор рассмотрен Арбитражным судом Воронежской области правомерно. Ссылка суда области на получение товара на основании разовых сделок не повлекла принятия неправосудного решения.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2013 по делу N А14-9914/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" (ОГРН 1024700531536, ИНН 4718000163) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" (ОГРН 1024700531536, ИНН 4718000163) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова