Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 19АП-638/14

город Воронеж

27 февраля 2014 г.

Дело N А36-5689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "АМ ЛИПЕЦК": Глущенкова Е.А., представителя по доверенности от 13.11.2013;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Мочалиной О.А., главного консультанта отдела контроля и административной практики по доверенности от 06.08.2013 N 15: Чиковской Т.И., заместителя начальника отдела правового обеспечения в социальной сфере правового управления Администрации Липецкой области по доверенности от 10.06.2013 N 12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 по делу N А36-5689/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АМ ЛИПЕЦК", г.Липецк к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г.Липецк о признании недействительным полностью приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. от 01.11.2013 N 533-Л "Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции", как несоответствующий пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; об обязании Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АМ ЛИПЕЦК" путем совершения действий по предоставлению (выдачи) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на пять лет по адресу: г.Липецк, ул.Зегеля, д.1, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМ ЛИПЕЦК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным полностью приказа начальника Управления Киреева Н.С. от 01.11.2013 N 533-Л "Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции", как несоответствующего пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий по предоставлению (выдаче) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на пять лет по адресу: г.Липецк, ул.Зегеля, д.1; а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением суда от 13.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе анализа выписки из ЕГРЮЛ от 26.10.2013 в сведениях о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО "АМ Липецк" заявило ОКВЭД 52.27. Обществом не были соблюдены требования пунктов 5 Правил N 55, что является нарушением ст.26 Закона N 171-ФЗ.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что из буквального и системного толкования положений п.1 ст.26 Закона N 171-ФЗ и пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, следует, что установленная подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ обязанность представлять уведомление о начале осуществления какого-вида вида деятельности не относится к числу лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции. Исходя из положений п.9 ст.19 и п.1 ст.26 Закона N 171-ФЗ несоблюдение требований подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не может служить основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Вывод ответчика о том, несоблюдение обязанности по представлению уведомления о начале осуществления какого-вида вида деятельности является основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, основан не неправильном толковании п.9 ст.19 и п.1 ст.26 Закона N 171-ФЗ.

Как видно из материалов дела, 10.10.2013 ООО "АМ ЛИПЕЦК" обратилось в Управление с заявлением (входящий N 5093) о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на пять лет в магазине "Ароматный мир" по адресу: г.Липецк, ул.Зегеля, д.1, предоставив все документы, предусмотренные законом (т.1, л.д.49-89).

15.10.2013 Управлением издан приказ N 689 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "АМ ЛИПЕЦК" в целях установления соответствия лицензионным требованиям помещений, технических средств, а также соблюдения заявителем обязательных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (т.1, л.д.122-123).

По результатам проведенной экспертизы представленных заявителем документов было установлено их соответствие лицензионным требованиям.

18.10.2013 в Управление поступило письмо УФНС России по Липецкой области от 15.10.2013 N 12-24/09155 об отсутствии у ООО "АМ ЛИПЕЦК" задолженности по налогам и сборам по состоянию на 10.10.2013 (т.1, л.д.113, 114-116).

21.10.2013 должностными лицами Управления в присутствии представителя общества было проведено обследование обособленного подразделения ООО "АМ ЛИПЕЦК" - магазина "Ароматный мир" по адресу: г.Липецк, ул.Зегеля, д.1, о чем составлен Акт обследования (внеплановой проверки) N 730-л от 21.10.2013 (т.1, л.д.117-121).

В Акте обследования (внеплановой проверки) N 481-л от 27.06.2013 отражено, что в результате обследования установлено соответствие заявителя лицензионным требованиям.

Вместе с тем, 01.11.2013 начальником Управления Киреевым Н.С. был издан приказ N 533-л "Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции", которым ООО "АМ ЛИПЕЦК" было отказано в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (далее - приказ N 533-л от 01.11.2013, т.1, л.д.103-104).

Единственным основанием для отказа обществу в выдаче лицензии послужило нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, выразившееся в том, что ООО "АМ ЛИПЕЦК" отсутствует в Реестре уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, находящегося в открытом доступе на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Липецкой области.

Вышеуказанное нарушение было расценено Управлением, как несоблюдение обществом лицензионных требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Считая вынесенный приказ недействительным, Общество с ограниченной ответственностью "АМ ЛИПЕЦК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывод Управления о том, несоблюдение обязанности по представлению уведомления о начале осуществления какого-вида вида деятельности является основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, основан не неправильном толковании п.9 ст.19 и п.1 ст.26 Закона N 171-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Пунктом 2 ст.23.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии (п.3 ст.23.2 Закона N 171-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрен в п.9 ст.19 Закона N 171-ФЗ.

Согласно подп.6 п.9 ст.19 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст.26 Закона N 171-ФЗ установлены запреты в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции административного органа обществу вменено в вину несоблюдение запрета, выразившееся в нарушении установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции (т.1, л.д.39-41).

Пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора) (далее в настоящей статье - уполномоченный орган государственного контроля (надзора).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную торговлю (за исключением розничной торговли товарами, оборот которых ограничен в соответствии с федеральными законами).

При проведении лицензионной проверки общества Управление установило, что в выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2013 одним из видов деятельности указана розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах (ОКВЭД 52.27). Но уведомление о начале осуществления данного вида деятельности ООО "АМ ЛИПЕЦК" не представило.

Данное бездействие общества Управление расценило как нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ и несоблюдение лицензионных требований.

Установленная подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ обязанность представлять уведомление о начале осуществления какого-вида вида деятельности не относится к числу лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

Исходя из положений п.9 ст.19 и п.1 ст.26 Закона N 171-ФЗ несоблюдение требований подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не может служить основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Несоблюдение требований пункта 1 статьи 8 Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а именно непредставление уведомления о начале осуществления какого-вида вида деятельности влечет для лица иные негативные последствия, а именно возможность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7.5-1 КоАП РФ.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что обществом не было допущено нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 8 Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что уведомление подается именно о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности

Согласно пункту 2 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности" (далее - Правила), уведомление представляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предполагающим выполнять работы (оказывать услуги) в соответствии с перечнем работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности согласно приложению N 1, в который включена розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах (ОКВЭД 52.27).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что заявитель, предполагающий выполнение работ (оказание услуг), указанных в пунктах 1 - 18, 22 - 53, 56 - 64, 69, 75 - 77, 79 - 81 перечня работ и услуг, за исключением осуществления деятельности на территории, подлежащей обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, представляет уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальный орган).

В силу пункта 6 Правил уведомление составляется заявителем по форме согласно приложению N 2 и представляется по месту предполагаемого фактического осуществления работ (оказания услуг) в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пунктах 3 - 5 Правил, до начала фактического выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, арбитражный суд считает, что только факт включения определенного вида экономической деятельности в ЕГРЮЛ и его отражение в соответствующей выписке по коду ОКВЭД, но без фактического осуществления такой деятельности, не является основанием для подачи уведомления о начале осуществления деятельности.

Аналогичное разъяснение было дано обществу Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области (т.2, л.д.10, 11-12).

10.10.2013 ООО "АМ ЛИПЕЦК" представило в Управление все необходимые документы для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; на момент подачи заявление отсутствовала задолженность по налогам и сборам; новое обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Зегеля, д.1, соответствует лицензионным требованиям.

Таким образом, Управление в соответствии с положениями "Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции", утвержденного Приказом управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой область от 21.12.2011 N 314, обязано совершить действия по принятию решения о выдаче лицензии, ее оформлению и фактической выдаче заявителю в течение, но не позднее 12 (двенадцати) дней с момента принятия настоящего решения суда.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приказ N 533-Л от 01.11.2013 "Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции" не соответствует требованиям п.9 ст.19 Закона N 171-ФЗ.

Поскольку требования заявителя были удовлетворены, суд области обоснованно, руководствуясь ст. 101 АПК РФ, взыскал Управления в пользу ООО "АМ ЛИПЕЦК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 по делу N А36-5689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта