Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 03АП-7479/13

г. Красноярск

28 февраля 2014 г.

Дело N А33-16224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Зоркиной И.В. - представителя по доверенности от 30.12.2013 N 70-55/324;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Самозванцевой П.В. - представителя по доверенности от 04.09.2012 N 24/2012-11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2013 года по делу N А33-16224/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

Главинский Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск, ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)об обязании установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:100, площадью 12 369 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проезд Связистов, 3, с разрешенным использованием: в целях эксплуатации нежилого здания, равной его рыночной стоимости в размере 9784000 рублей; об обязании ответчиков в десятидневный срок с момент вступления судебного решения в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка кадастровым номером 24:50:0400051:100, площадью 12 369 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проезд Связистов, 3, равной его рыночной стоимости в размере 9784000 рублей.

Решением от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:100, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск ул. Связистов, 3, равной его рыночной стоимости в размере 9784000 рублей, определенная в соответствии с отчетом N 121/12 от 25.07.2012 по состоянию на 01.01.2011; взыскано с управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу Главинского Дмитрия Анатольевича 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Главинского Дмитрия Анатольевича 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение суда от 28.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2013 по делу N А33-16224/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

13.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление Главинского Дмитрия Анатольевича о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю солидарно сумму понесенных судебных издержек в размере 161800 рублей, по 80900 рублей с каждого ответчика.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 заявление Главинского Дмитрия Анатольевича удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю и с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Главинского Дмитрия Анатольевича взыскано по 40 450 рублей судебных расходов с каждого ответчика, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" считает считают, что заявителем не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, поскольку услуги организацией - оценщиком были оказаны истцу до судебного разбирательства (до судебной стадии) и связаны с урегулированием вопросов, относящихся к обычной хозяйственной деятельности истца, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что расходы по их оплате относятся к категории судебных расходов и подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

14.02.2014 от Главинского Дмитрия Анатольевича поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 и от 06.02.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 18 февраля 2014 года.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части заявления.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от истца не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в удовлетворенной части заявления.

Истец в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

14.10.2012 между Главинским Д.А. (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости "Институт оценки собственности" (поверенный) заключен договор оказания юридической помощи N 3, согласно пункту 1.1 которого, поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в судах по иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:100, площадью 12 369 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проезд Связистов, 3, с разрешенным использованием: в целях эксплуатации нежилого здания, равной его рыночной стоимости в размере 9784000 рублей, определенной в соответствии отчетом N 121/12 от 25.07.2012 по состоянию на 01.01.2011.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет - 80 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг согласно договора N 3 от 14.10.2013, заключенного между Главинским Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости "Институт оценки собственности" предусмотренные договором услуги по оказанию юридической помощи по представительству интересов доверителя в суде по иску к Управлению Росреестра по Красноярскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:100, площадью 12 369 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проезд Связистов, 3, с разрешенным использованием: в целях эксплуатации нежилого здания, оказаны поверенным в полном объеме.

Пунктом 2 акта предусмотрено, что поверенным переданы, а доверителем приняты - решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2013 по делу N А33-16224/2012. Стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 80000 рублей.

14.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости "Институт оценки собственности" (Заказчик) и Сверкуновым Андреем Леонидовичем (исполнительно) заключен договор возмездного оказания услуг N 10, согласно пункту 1.1 которого Исполнители обязуются за вознаграждение оказывать Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и предъявлением от имени Главинского Дмитрия Анатольевича, искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:100 площадью 12369 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проезд Связистов, 3, в размере его рыночной стоимости, в том числе: - изучить и осуществить правовой анализ представленных Заказчиком документов, проинформировать Заказчика о возможных результатах (перспективах), а также правовых последствиях судебного разбирательства; - осуществить подготовку необходимых правовых процессуальных документов по делу (искового заявления, ходатайств, заявлений, возражений, мировых соглашений и т.д.), направить документы в Арбитражный суд Красноярского края; - принять участие во всех судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Красноярского края, и при необходимости, в Третьем арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, консультировать Заказчика по возникающим у него вопросам на всех стадиях судебного процесса в рамках рассмотрения указанного иска.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется следующим образом: подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления - 15000 рублей, участие в одном судебном заседании - 10000 рублей (при расчете не менее 3 заседаний по делу); участие в суде апелляционной инстанции и подготовка возражений на апелляционную жалобу - 15000 рублей (в случае апелляционного обжалования); подготовка возражений на кассационную жалобу - 10000 рублей (в случае кассационного обжалования). В подтверждение факта оказанных услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 02.09.2013.

В качестве доказательства того, что указанные расходы были фактически понесены и уплачены, в материалы дела предоставлено платежное поручение от 11.02.2013 N 1 на 80000 рублей.

Кроме того, 25.06.2012 между Главинским Д.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское бюро оценок" (исполнитель) был подписан договор на оказание услуг по оценке, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по определению рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:100, площадью 12 369 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проезд Связистов, 3.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 80000 рублей, НДС не облагается в соответствии с главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 700.

В подтверждение факта оплаты произведенной исполнителем оценки, Заявителем представлено в материалы дела платежное поручение N 00446 от 12.07.2012 на 80000 рублей.

Кроме того, Заявителем в состав судебных расходов включена сумму расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 1800 рублей. В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен оригинал доверенности от 20.11.2012 удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа Мархель Лидией Ивановной.

В нормативное обоснование распределения взыскиваемых судебных расходов между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" заявитель указал положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено о взыскании 161800 рублей понесенных судебных издержек солидарно по 80 900 рублей с каждого ответчика.

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлены: акт приема-передачи оказанных услуг согласно договора N 3 от 14.10.2013, акт приема-передачи оказанных услуг от 02.09.2013 согласно которым Заявителю оказаны услуги на общую сумму 80000 рублей.

В качестве доказательства того, что указанные расходы были фактически понесены и уплачены, в материалы дела предоставлено платежное поручение от 11.02.2013 N 1 на 80000 рублей.

Удовлетворяя заявления истца в размере 80 900 рублей по 40450 рублей с каждого ответчика, суд первой инстанции исходил из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований. В части отказа в удовлетворении заявления истца определение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны (ответчика) суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Сказанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности.

Лицами, участвующими в деле, указанные акты оказанных юридических услуг, счета, платежные поручения не оспорены, заявлений о фальсификации указанных документов представленных заявителем в подтверждение факта оказания услуг и факта несения расходов не представлено.

Заявитель вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны (ответчика) суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Сказанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю согласно которым расходы заявителя не являются обоснованными из-за отсутствия расчета, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела. Так заявителем в материалы дела представлен договор от 14.10.2012 N 10 из пункта 3 которого следует, что стоимость услуг определяется следующим образом: подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления - 15000 рублей, участие в одном судебном заседании - 10000 рублей (при расчете не менее 3 заседаний по делу); участие в суде апелляционной инстанции и подготовка возражений на апелляционную жалобу - 15000 рублей (в случае апелляционного обжалования); подготовка возражений на кассационную жалобу - 10000 рублей (в случае кассационного обжалования). Расчет оказанных услуг приведен также содержится в заявлении о взыскании судебных расходов.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.10.2013N15416/11.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиками не представлены.

Расчет стоимости услуг представителя, представленный истцом, соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, реализует закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 часть 1).

Таким образом, истец был вправе заключить договор на оказание юридических услуг с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчиков о необоснованности расходов на выполнение работ по оценке земельного участка и экспертизе, а также составление отчета об оценке, и сопутствующие его формированию юридические действия не относятся к категории судебных расходов, в связи с его выполнением вне рамок рассмотрения настоящего спора - до рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании следующего.

В качестве критерия, позволяющего отнести расходы понесенные истцом при подготовке в судебного разбирательству к судебным расходам, является ответ на вопрос, мог ли истец без предоставления определенного доказательства, расходы на подготовку которого он понес, обратиться бы в суд с настоящим иском и получить при этом решение суда в своё пользу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, без предоставления настоящего отчета о рыночной стоимости земельного участка, истец не смог бы получить удовлетворительное решение суда.

Заключение независимого оценщика является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Расходы на выполнение работ по оценке и экспертизе отчета об оценке, юридический анализ ситуации, на основе представленных документов, связанных с установлением кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости; рассмотрение и согласование договора об оказании оценочных услуг по определению рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего заказчику; постановка вопросов перед оценщиком для составления отчета о рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего заказчику; формирование и направление пакета документов для оценочной организации; подготовка к судебному разбирательству, относятся к категории судебных расходов.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные заявителем, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование.

Оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам, установленным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в рамках указанного заявителем дела.

Как усматривается из материалов дела, обществом был представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка, свидетельствующий о том, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость участка, данный отчет положен в основу решения суда по настоящему делу.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, поэтому заключение независимого оценщика (специалиста), затраты на оплату которого заявитель считает неправомерно взысканными, является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами (в том числе заключениями назначенных судом экспертиз) и обстоятельствами дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N ВАС-2235/13).

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу N А33-16224/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин