Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-2941/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-34028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская венчурная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-34028/2012 иску Департамента городского имущества г. Москвы (115054 Москва, Бахрушина, 20, ОГРН 1037739510423) к Петрову Виталию Владимировичу, ОАО "Московская венчурная компания" (119072 Москва, Болотная набережная, д. 5, стр.1, ОГРН 1067761905804) о признании недействительной сделки в части.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Самоховец А.А. по доверенности от 20.12.2013 N 33-Д-895/13-(О)-О;

от ответчиков: от Петрова Виталия Владимировича - не явился извещен;

от ОАО "Московская венчурная компания" - Ефименко В.И. по доверенности от 24.12.2013 б/н, Фролова И.А. по доверенности от 26.12.2013 б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный? суд города Москвы с иском к Петрову Виталию Владимировичу, ОАО "Московская венчурная компания" о признании недеи?ствительным абз. 4 п. 5.1, п. 5.2 и п. 7.4 трудового договора от 01.07.2010, заключенного между ОАО "Московская венчурная компания" и Петровым В.В., в связи с нарушением установленного ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, повлекшим за собои? убытки ОАО "Московская венчурная компания".

Решением от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требовании? отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральныи? арбитражный? суд Московского округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела оценить доводы истца о том, что спорныи? трудовои? договор является сделкои? с заинтересованностью, поскольку содержит признаки, предусмотренные п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно, имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества и одновременно лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, как стороны по сделке, в то время, как одобрение общего собрания акционеров на совершение подобного рода сделки получено не было, а условия трудового договора об установлении дополнительных, сверх должностного оклада выплат в пользу Петрова В.В., утвержденные с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, повлекли для общества и акционера убытки.

Кроме того, судом кассационнои? инстанции было указано на необходимость при новом рассмотрении дела дать надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела, принимая во внимание, что судом апелляционной? инстанции было отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатаи?ства о фальсификации доказательства - копии письма от 10.08.2010 N 231, представленнои? ответчиком в судебное заседание 04.02.2013, в котором было вынесено решение по делу, а истец возражал против приобщения его к материалам дела, в связи с сомнениями относительно того, что документ был направлен в адрес Департамента имущества г. Москвы в том виде, в котором он представлен суду. При апелляционном рассмотрении дела, истцом был представлен подлинник письма от 10.08.2010 N 231, поступившии? истцу (вх. No 53270 от 11 августа 2010 г.), в котором отсутствует п. 9 приложения (трудовои? договор с исполнительным органом ОАО "Московская венчурная компания" (генеральныи? директор) от 01.07.2010), имеющии?ся в копии представленнои? ответчиком Петровым В.В.

Решением от 17.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Московская венчурная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что выплаты на основании оспариваемых положений договора, привели к причинению ущерба общества и истца.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были необоснованно применены и неправильно истолкованы нормы ст.69 АПК РФ при оценке решения Тверского районного суда г.Москвы по делу N 2-74/2013.

Кроме того, ответчик указывает на неисполнение судом первой инстанции указаний кассационного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд с учетом указаний кассационного суда считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, Департамент имущественных отношении? города Москвы является 100% собственником акций ОАО "Московская венчурная компания".

01.07.2010 ОАО "Московская венчурная компания" в лице Председателя совета директоров, деи?ствующего на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы N 4185-р от 29.12.2009, и Петровым Виталием Владимировичем заключен трудовои? договор с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО "Московская венчурная компания", по условиям которого руководитель обязуется выполнять функции единоличного исполнительного органа общества, а общество, выступая в качестве работодателя, обязуется предоставить ему работу в порядке и на условиях, определенных нормативными правовыми актами и договором. Договор является срочным и регулирует трудовые отношения между руководителем и обществом.

Согласно абз. 4 п. 5.1 договора оплата труда руководителя складывается из бонуса, т.е. денежнои? выплаты в размере 12 средних месячных заработков руководителя, приходящихся на указанныи? отчетныи? год; основанием выплаты бонуса является решение единственного акционера общества об утверждении годового отчета или годовой бухгалтерской отчетности общества за отчетный год, при этом никаких иных дополнительных решении?, указании? единственного акционера и/или Совета директоров общества для начисления и выплаты бонуса не требуется.

В силу п. 5.2 договора выплата заработной платы руководителю производится в денежной форме исходя из ставки базового должностного оклада (п. 5.1) с ежемесячным применением надбавочного повышающего коэффициента, составляющего величину, равную 10.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что расторжение договора и/или прекращение /неподтверждение/ непродление полномочии?, в том числе досрочное, с руководителем по решению единственного акционера и/или Совета директоров общества не может быть произведено без указания мотивов такого решения. В случае расторжения договора, в том числе досрочного, либо прекращения срока его действия, и/или прекращение/неподтверждение/непродление полномочии?, в том числе досрочное, с руководителем по решению единственного акционера и/или Совета директоров общества, либо изменения условии? оплаты труда руководителя, изложенных в пп. 5.1, 5.2, 5.3 договора, руководителю выплачивается денежная компенсация в размере 36 средних месячных заработков руководителя, приходящихся на момент принятия такого решения. Основанием для начисления и выплаты такой денежной компенсации является решение единственного акционера и/или Совета директоров общества о расторжении договора, прекращении срока его действия, прекращение /неподтверждение/ непродление полномочии? с руководителем по решению единственного акционера и/или Совета директоров общества, при этом никаких дополнительных решении?, распоряжении? и/или указании? единственного акционера общества и/или Совета директоров для начисления и выплаты денежной компенсации не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) деи?ствие законодательства России?скои? Федерации о труде распространяется в части, не противоречащеи? положениям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющеи? организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акции? общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящеи? главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются сторонои?, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждыи? в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акции? (долеи?, паев) юридического лица, являющегося сторонои?, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося сторонои?, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющеи? организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Петров В.В. на момент подписания трудового договора являлся одновременно членом совета директоров, генеральным директором общества и сторонои? трудового договора.

Более того, согласно протоколу N 9 от 10.06.2010 Петров В.В. принимал участие в заседании Совета директоров, и голосовал за принятие решения об утверждении трудового договора, в том числе оспариваемых положений, который должен был заключаться с Петровым В.В., как генеральным директором.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Петров В.В. является заинтересованным лицом по смыслу ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем не мог принимать участия в заседании совета директоров по одобрению условий своего трудового договора.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которои? имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящеи? статьеи?.

Согласно пункту 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров (единственным акционером), в том числе в случае, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

При подаче иска истец указал, что балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора, составляла 295 291 000 руб. Заключенный с Петровым В.В. договор устанавливает размер базового должностного оклада в сумме 120 000 руб. в месяц, при этом оспариваемыми положениями договора установлены повышающий коэффициент 10 (то есть до 1 200 000 руб. в месяц), а также компенсация в размере 36 месячных заработков (то есть 43 200 000 руб.).

Поскольку указанные суммы превышают 2% (5 905 820 руб.) балансовой стоимости активов общества, одобрение спорных положений договора относится к компетенции общего собрания акционеров либо единственного акционера.

Решения об одобрении спорных положений договора истцом не принималось.

Пунктом 5 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которои? имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 названнои? статьи, в случаях, если условия такои? сделки существенно не отличаются от условии? аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычнои? хозяи?ственнои? деятельности общества, имевшеи? место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым.

Положения главы XI Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве сделки с заинтересованностью заключенного с единоличным исполнительным органом договора (трудового договора) в целом или отдельных его положении?. Правовои? статус руководителя общества (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификои? его трудовои? деятельности, местом и ролью в механизме управления организациеи?.

Апелляционный суд считает, что рассматриваемый трудовой договор заключался не в процессе обычнои? хозяи?ственнои? деятельности, доказательств этого суду не представлено.

Согласно положениям ФЗ "Об акционерных обществах" (п.1 ст.84) истцу необходимо представить доказательства того, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. То есть истец должен доказать либо уже имеющий место факт причинения убытков (наступления неблагоприятных последствий) в связи с совершением оспариваемой сделки, либо разумную потенциальную возможность их причинения (наступления) в будущем (в перспективе).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и выпискам по счетам за период с 01.07.2010 (дата заключения оспариваемого договора) по 31.12.2011 (окончание срока его действия) Петрову В.В. было выплачено 32 475 782 руб., в том числе сумма заработной платы из расчета 1 200 000 руб. ежемесячно и два бонуса по итогам работы. При этом в случае, если бы исполнялась директива Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г.Москвы об установлении Петрову В.В. заработной платы в размере 120 000 руб., то за весь период деятельности Петрова В.В. заработная плата должна была составить 2 160 000 руб. (120 000 руб. * 18 мес.).

Выплаты Петрову В.В. осуществлялись с использованием счетов, открытых в ОАО "Сбербанк" и ЗАО КБ "Интерпрогресс".

Данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, в том числе выписками, платежными поручениями и письмами банков, и не оспариваются ответчиком.

Кроме того, ОАО "МВК" представлен расчет суммы выплат Петрову В.В, за период с 01.07.2010 по 31.12.2011, который Петровым В.В. не оспорен.

Необходимо отметить, что при включении в договор оспариваемых положений был нарушен порядок, установленный нормативными правовыми актами г. Москвы и учредительными документами ОАО "МВК".

Согласно Постановлению Правительства Москвы N 576-ПП от 03.07.2007 "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при реализации / прав акционера по акциям, находящимся в собственности города Москвы, и принципах

стратегического и оперативного планирования, организации системы контроля и оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности акционерных обществ, акции которых находятся в собственности города Москвы" члены Совета директоров акционерного общества, 100% акций которого находятся в собственности г.Москвы, обязаны руководствоваться по всем вопросам повестки дня каждого заседания Совета директоров такого общества директивами уполномоченного органа по порядку голосования на заседании Совета директоров и неукоснительно выполнять такие директивы (пп. 4.3, 8.4, 9.6.4 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы N 576-ПП от 03.07.2007 и пп. 5.1.1,8.3.4 Приложения N 3 к Постановлению Правительства Москвы N 576-ПП от 03.07.2007).

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 09.09.2008 N 812-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 22.01.2008 N 56-ПП" на момент заключения трудового договора с Петровым В.В. органом, уполномоченным издавать директивы представителям интересов города Москвы в Совете директоров ОАО "МВК" являлся Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы.

09.06.2010 Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы была издана Директива N 1-20-240/0 представителям интересов города в органах управления ОАО "МВК" Балашову Е.Б., Посконину А.Ю., Петрову В.В., Копонену Т., Аммосову Ю.П. для голосования на заседании Совета директоров 10.06.2010, в соответствии с условиями которой:

должностной оклад генерального директора ОАО "МВК" должен был быть установлен в размере 120 000 рублей в месяц;

премии должны выплачиваться в размере, установленном Советом директоров ОАО "МВК", в зависимости от результатов деятельности ОАО "МВК" по основному направлению деятельности ОАО "МВК" - вложению средств в инноваиионно-значимые проекты и получение дохода от данного вида деятельности.

Также в указанной директиве имеется ограничение полномочий членов Совета директоров ОАО "МВК" по определению условий трудового договора с Генеральным директором ОАО "МВК" - трудовой договор должен быть заключен на условиях, соответствующих типовым требованиям к договору с единоличным исполнительным органом открытого акционерного общества, 100 % акций которого находятся в собственности города Москвы. Указанные требования содержатся в Приложении N 6 к Постановлению Правительства Москвы от 03.07.2007 N 576-ПП.

Однако члены Совета директоров ОАО "МВК" нарушили предписания директив и проголосовали за утверждение договора, указав на выплату бонуса - т.е. денежной выплаты в размере 12 (двенадцать) средних месячных заработков руководителя, приходящихся на указанный отчетный год (период), при этом основанием для начисления и выплаты бонуса является решение единственного акционера Общества об утверждении годового отчета или годовой бухгалтерской отчетности Общества за отчетный год (период), при этом никаких иных дополнительных решений, распоряжений и/или указаний единственного акционера Общества и/или Совета директоров Общества для начисления и выплаты бонуса не требуется.

Суду первой инстанции было представлено решение Тверского районного суда г. Москвы от 30.04.2013, по которому с ОАО "Московская венчурная компания" в пользу Петрова В.В. взыскана денежная компенсация при расторжении трудового договора в размере 360 000 руб., компенсация за неиспользованныи? отпуск в размере 434 896 руб. 28 коп.

Согласно указанному решению при рассмотрении гражданского дела No2-74/2013 в Тверском раи?онном суде г. Москвы по запросу суда из СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве были предоставлены экземпляры трудового договора от 10.07.2010 г. с Петровым В.В., а также экземпляр трудового договора с Петровым В.В. без даты. Содержание трудового договора с Петровым В.В. без даты исключало наличие пунктов 5.1, 5.2, 5.6, 5.7, 7.4 в части предоставления генеральному директору значительных материальных гарантии? по условиям оплаты труда, при расторжении трудового договора, а также в части предоставления значительного отпускного периода.

Тверским раи?онным судом г. Москвы были сделаны выводы о том, что трудовои? договор от 10.07.2010, с условиями в нем содержащимися, и предоставленным Петровым В.В. в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела, не был передан акционеру для согласования и утверждения, а при принятии решения на заседании совета директоров ОАО "Московская венчурная компания" от 10.06.2010 по вопросу об утверждении трудового договора были нарушены нормы деи?ствующего законодательства, как самим Петровым В.В. так и другими представителями интересов г. Москвы.

Тверским раи?онным судом г. Москвы в решении от 30.04.2013 установлено, что условия трудового договора от 10.07.2010, в представленном Петровым В.В. варианте, существенно отличались от условии? трудового договора, содержащемся у акционера, не соответствовали условиям типового трудового договора с руководителями акционерного общества и предоставляли Петрову В.В. значительные материальные блага при увольнении, следовательно, при определении возникших между сторонами правоотношении? следует руководствоваться договором без даты, вариант которого согласован акционером.

Суд первой инстанции, оценивая выводы Тверского раи?онного суда г. Москвы, указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку трудовои? договор без даты, заключенныи? между Петровым В.В. и ОАО "Московская венчурная компания" и регулирующии? между ними трудовые правоотношения, не содержит положении?, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, а трудовои? договор от 01.07.2010 не породил правовых последствий и соответствующих трудовых правоотношении? между Петровым В.В. и ОАО "Московская венчурная компания", как противоречащий нормам трудового законодательства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционный суд считает, что выводы Тверского раи?онного суда г. Москвы свидетельствуют о том, что при принятии решения на заседании совета директоров ОАО "Московская венчурная компания" от 10.06.2010 по вопросу об утверждении трудового договора были нарушены нормы деи?ствующего законодательства, как самим Петровым В.В., так и другими представителями интересов г. Москвы, в связи с чем данные обстоятельства в силу ст.69 АПК РФ являются преюдициальными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что трудовои? договор от 01.07.2010 не породил правовых последствий и соответствующих трудовых правоотношении? между Петровым В.В. и ОАО "Московская венчурная компания", не основан на обстоятельствах дела, поскольку последствиями заключения договора явились необоснованные выплаты в пользу Петрова В.В.

При этом взыскание Тверским раи?онным судом г. Москвы в пользу Петрова В.В. денежной компенсации при расторжении трудового договора на основании трудового договора без даты, и признание надлежащих для применения условий договора без даты, не лишает истца процессуальной возможности оспаривать трудовой договор от 01.07.2010.

В соответствии со статьеи? 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которои? имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требовании? к неи?, может быть признана недеи?ствительнои? по иску общества или его акционера.

Поскольку Петров В.В., при заключении договора был одновременно генеральным директором ОАО "МВК" и членом совета директоров ОАО "МВК", голосовавшим за принятие решения о заключении договора, и такие действия нарушали указания единственного акционера общества, не соответствовали требованиям законодательства, в том числе статей 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", при этом обществу были причинены убытки в виде необоснованных выплат Петрову В.В. на основании абз. 4 п. 5.1, п. 5.2 и п. 7.4 трудового договора от 01.07.2010, апелляционный суд признает данные положения договора недействительными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-34028/2012 отменить.

Признать недеи?ствительным абз. 4 п. 5.1, п. 5.2 и п. 7.4 трудового договора от 01.07.2010, заключенного ОАО "Московская венчурная компания" и Петровым Виталием Владимировичем.

Взыскать с ОАО "Московская венчурная компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Петрова Виталия Владимировича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Петрова Виталия Владимировича в пользу ОАО "Московская венчурная компания" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов